Informe crítico Karl Popper

Primer parcial domiciliario









Materia: Epistemología de la economía
Profesora: Ruth Pustilnik
Alumno: Manuel José Ignes
Mail: manu_ignes28@hotmail.com

Informe crítico del conocimiento
Parte 1
Para Popper tanto la verdad como la falsedad son inalcanzables, es decir, son limites a los cuales los enunciados nunca van a llegar, ya que estos solo pueden alcanzar grados(continuos) de probabilidad.
El arranca refiriéndose a las ciencias empíricas, las cuales se caracterizan porque en ella se usan los llamados métodos inductivos. Éstos consisten en llegar a teorías o hipótesis –los llamados enunciados universales- a través de enunciados singulares. Para criticar este supuesto Popper va a hacer referencia a que estos enunciados no se pueden justificar de una maneralógica, debido a que cuando hablamos de enunciados universales nos referimos a cosas infinitas, algo que se va a cumplir siempre, y la forma de llegar para los inductivistas es a través de cosas finitas, que por muchas que sean nunca van a cubrir todas las posibilidades. Para poder encontrar un modo de justificar estas inferencias inductivas a las que hicimos referencia sería necesario establecer unprincipio de inducción, el cual nos ayudaría a presentar dichas inferencias de una forma lógicamente aceptable. Aquí surge el siguiente problema, que si existiera un principio de inducción puramente lógico no habría problema de inducción porque de ser así habría que considerar a las demás inferencias inductivas como transformaciones puramente lógicas. Por ende habría que evaluar la aceptación delprincipio y su consecuente justificación racional para aceptarlo. Así, pues, es como llegamos a la conclusión que siempre que se quiera justificar que un enunciado es verdadero vamos a precisar de inferencias inductivas. Y para justificar éstas debemos suponer de un principio de inducción de orden superior, por lo cual, concluimos que no podemos fundamentar el principio de inducción ya que se llegaa una regresión infinita inevitablemente.
Con este punto, Popper señala en parte que no se puede justificar la verdad de una teoría. Digo en parte porque hace referencia, y crítica al inductivismo y su método, demostrando que no es coherente ni posible que un enunciado sea considerado verdadero debido a la generalización y a la “pobre” justificación utilizada.
Popper explica su rechazo a lalógica inductiva afirmando que esta no provee un criterio que permita ver la separación de las ciencias empíricas, por un lado, y los sistemas metafísicos, por el otro, lo que él llama criterio de demarcación. Lo importante para Karl es poder decir si un enunciado es asunto de la ciencia empírica o no, para poder ahondar en su estudio. Para ello los enunciados van a ser falsados, que no es lo mismo aque sean verificados como decía Schlik. Ya dijimos que no se cree que los enunciados puedan llegar a ser verdaderos, por ende no pueden ser verificables, por el hecho que en la lógica inductiva se llega a enunciados universales a través de enunciados singulares, y justamente se hacen inferencias que de ningún modo pueden verificarse; en realidad, se puede descubrir la falsedad de estas inferenciasal encontrar un nuevo enunciado singular que no cumpla o no se condiga con los otros enunciados que formularon la regla general. Es preciso entonces elegir un criterio que nos permita admitir en el dominio de la ciencia empírica incluso enunciados que no puedan verificarse. Pero el sistema solo será aceptado si es capaz de ser contrastado por la experiencia. Por consiguiente, descartamos elcriterio de la verificabilidad como criterio de demarcación, y pasamos a adoptar el de la falsabilidad (de los sistemas). Al aceptar este sistema concordamos con la tesis del autor en la que dice que la ciencia no permite conocer o justificar la verdad de una teoría porque los enunciados están abiertos a ser contrastados, refutados por la experiencia, todo el tiempo. No importa la cantidad de veces...