Informe histórico del Riachuelo según el diario “La Nación"

El Matanza - Riachuelo tiene la longitud de un río (64 kms desde La Boca hasta Cañuelas), la forma de un río y lleva el nombre de un río. Pero no huele como un río, ni tiene el aspecto de un río, y ni siquiera cumple con uno de los usos y costumbres más comunes en los ríos: tener peces. No es fuente de esparcimiento para los habitantes de su ribera, ni es navegable, y lo que es peor: no tieneagua, tiene cualquier otra cosa. Esto se volvió un problema de todos. En la actualidad, esta situación de contaminación aparece como naturalizada y, por eso mismo, es considerada como irreversible por muchos vecinos que viven en las costas de este curso de agua.
El presente artículo realiza un recorrido por diferentes años sobre la contaminación de la cuenca Matanza-Riachuelo según diferentesartículos publicados en el diario “La Nación”. Con el análisis de la información obtenida se pretende resaltar el descontrol industrial imperante en la Cuenca, y la ausencia de medidas por parte de ACUMAR, para identificar a los responsables de la contaminación y poner fin a los vertidos industriales que son descargados a diario en el Riachuelo.
En el año 1996, el diario “La Nacion” publicó una noticiaen donde se informaba que el Comité Encargado del manejo de la cuenca Matanza-Riachuelo se había asociado a los industriales que vierten residuos a los ríos para poner en marcha una prueba de análisis del vertido de restos industriales sobre los márgenes. Este convenio de saneamiento fue firmado por María Julia Alsogaray; Hugo Toledo y Jorge Blanco Villegas. Además, afirmaba que el gobiernofinanciaría el suceso y que los vecinos también colaborarían. Los objetivos del proyecto eran detener la contaminación, dragar el río, mantenerlo y eliminar los basurales a cielo abierto, según lo dicho por Alsogaray. El aspecto de la noticia es neutral, relata los hechos producidos y las palabras de los protagonistas. Un año después, el 13 de agosto de 1997, se publicó en el diario una noticia en laque se exigía la limpieza del riachuelo, los ambientalistas acusaron al Gobierno de no tomar medidas para solucionar la contaminación. En su defensa, el funcionario nacional aclaró que el comité estaba trabajando con las 3000 industrias que se encontraban en la cuenca con el fin de minimizar la generación de residuos tóxicos y realizar el correcto tratamiento de desechos, de acuerdo con las normasmunicipales y provinciales vigentes. También agregó "Estamos planeando sumar otras 30 industrias más para el año que viene. Cuando terminemos el proceso de reconversión, las autoridades ambientales locales serán las encargadas de controlar la contaminación del río". Todas estas promesas no fueron cumplidas.
Cinco años después, en 2002, cuando ya había transcurrido tiempo suficiente para generaralgún cambio positivo frente al problema de la contaminación de la cuenca, se difundió en el diario ya mencionado un artículo titulado “Otra vez prometen limpiar el Riachuelo” en donde se exponía que Japón había donado 2.500.000 dólares para analizar el contenido del agua y se dio a entender que ninguna de las medidas prometidas anteriormente se habían puesto en práctica. Además, surgieron nuevaspromesas, como por ejemplo, que en diez años el Riachuelo volvería a tener peces si las industrias dejan de verter contaminantes. No obstante, en el año 2005 se publicó una noticia en donde se manifiesta el desarrollo de un plan llamado “Vigía del Riachuelo”, donde un barco cada mes inspeccionaría la cuenca.
En el 2007, y más cercano a nuestra actualidad, todavía no se había encontrado lasolución al eterno problema de la contaminación del Riachuelo. Ese año se anunció en el diario que la Corte Suprema había realizado una audiencia con los exponentes del proyecto de saneamiento del Riachuelo, y que el Presidente de la misma, Lorenzetti, aprovechó la oportunidad para remarcar las falencias jurídicas y políticas de las cuales el proyecto no tubo consideración. La victima de la ofensiva...