informe

ENTELMAN, Remo F. (2002) Teoría de conflictos. Hacia un nuevo paradigma. Barcelona, Gedisa
 
        Pretende construir una visión universalista del género conflicto, una teoría del conflicto en general.
        Generaliza los conocimientos que sobre los conflictos otros han desarrollado.
        Trata de hacer una generalización transnivélica, adoptando algunos elementos de la TeoríaGeneral de Sistemas
        Considera que el análisis de conflictos internacionales no ha revisado sus vínculos con otros tipos de conflictos
"...todo intento serio de una ciencia del conflicto debe enfrentarse con el fenómeno universal..."
        Descubrió que entre los Estados, las exigencias de uno no se fundan en un derecho similar del otro y a pesar de eso los Estados, en muchos casos, hanresuelto sus conflictos sin guerra
        Es imperativo para el autor concebir la idea de una región ontológica que sólo denote los características comunes y esenciales de los conflictos (P. 44)
        Parte del supuesto de que hay muchas disciplinas enfocadas al estudio de los conflictos, pero no existe una teoría general.
        Señala que son pocas las universidades que asumen elconflicto como un objeto de estudio/enseñanza
        Considera que el método jurídico de resolución de conflictos entre Estados es violento, porque usa la fuerza y la amenaza de uso de la fuerza y porque afecta los vínculos sociales pues declara a uno victorioso sobre el otro; sin embargo "El derecho no es percibido como una forma civilizada y monopolizada del ejercicio de la violencia" (P. 16).“...el derecho genera paz social cuando monopoliza la fuerza y prohibe a los particulares usarla en forma directa” (P. 60)
 
El sistema jurídico:
Prohibe a los particulares el uso de la fuerza pero no la amenaza de recurrir a ella (P. 64)
Es un método institucionalizado de administración de conflictos, visión rechazada por los juristas. Los juristas se han desentendido de la problemática delconflicto.
Todo sistema normativo clasifica:
        Conductas prohibidas
        Conductas no sancionadas o permitidas. Estas a su vez pueden ser:
        Obligatorias
        No obligatorias
(Por lo general, en las relaciones sociales, uno de los dos está convencido de no estar obligado a realizar lo que el otro pretende)
Tal clasificación genera un tipo de pensamiento: ¿A quién de los dosle asiste la razón respecto del Derecho correspondiente?
“Derecho” se entiende como:
Poder realizar las pretensiones permitidas
Como un correlato de obligaciones impuestas a otros
Como posibilidad de hacer lo no prohibido
[Derecho] a que se le restituya lo propio
Cuando alguien puede hacer algo
 El Derecho desdeña, dentro de lo no prohibido, una infinidad de conflictos que son originadospor pretensiones incompatibles (P. 58). Sin embargo, a la sociedad le interesa que los conflictos permitidos se administren con baja intensidad conflictual.
 Estamos tan acostumbrados a pensar el derecho de uno frente a la obligación del otro; que resulta muy difícil decir que uno tiene “derecho” frente a otro, que también tiene “derecho”. Esto es un caso de “lo permitido versus lo permitido.
Por el sólo hecho de generar un inventario de conductas prohibidas todas las restantes resultan calificadas como “permitidas”
 Hay que formar a los estudiantes de Derecho para que sean capaces de administrar conflictos en situaciones no prohibidas o permitidas.
 
Señala:
        la forma como George A. López considera las manifestaciones de la violencia individual, grupal, intraestatal,nacional e internacional
        elementos de la historia del estudio de los conflictos:
      Universidad de Chicago: Elsie y Kenneth Boulding
      Oslo: Galtung
      Universidad de Estrasburgo (Fr): Instituto de Polemología
      Wien Bárbara (1989) hace una análisis de la cuestión
      Peace Studies, past and future
      Harvard (1984), Roger Fisher
        como áreas de...