Injuria
Páginas: 10 (2301 palabras)
Publicado: 1 de octubre de 2012
LA FIGURA JURÍDICA DE LA PRESCRIPCIÓN EN MATERIA DISCIPLINARIA
ANÁLISIS DE LA DECISIÓN DE LA SALA PLENA DEL CONSEJO DE ESTADO DE FECHA 29 DE SEPTIEMBRE DE 2009 Y LA DECISIÓN DE LA SALA DE CONJUECES DEL CONSEJO DE ESTADO DE FECHA 01 DE MARZO DE 2011
RUTH ILEANA RAMIREZ AMÓRTEGUI
CORNELIO CLAROS
3200266
ÁNGELA PATRICIA CALDERÓN ROJAS
3200293
DR. DAVID ALONSO ROA SALGUERO
DOCENTESANCIONATORIO II
UNIVERSIDAD MILITAR NUEVA GRANADA
FACULTAD DE DERECHO
PROGRAMA DE POST GRADOS
ESPECIALIZACIÓN EN DERECHO SANCIONATORIO
SEPTIMA COHORTE
BOGOTÁ D.C.
2011
LA FIGURA JURÍDICA DE LA PRESCRIPCIÓN EN MATERIA DISCIPLINARIA
ANÁLISIS DE LA DECISIÓN DE LA SALA PLENA DEL CONSEJO DE ESTADO DE FECHA 29 DE SEPTIEMBRE DE 2009 Y LA DECISIÓN DE LA SALA DE CONJUECES DEL CONSEJO DE ESTADO DEFECHA 01 DE MARZO DE 2011
PROBLEMA JURÍDICO CENTRAL
¿Cómo opera la figura jurídica de la prescripción, para el caso, en materia disciplinaria?
1. CONSEJO DE ESTADO. SALA PLENA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO. CONSEJERA PONENTE: SUSANA BUITRAGO VALENCIA. RADICACION No. 11001-03-15-000-2003-00442-01(S). Bogotá D.C., veintinueve (29) de Septiembre de dos mil nueve (2009). Actor. ALVAROHERNAN VELANDIA HURTADO.
Se resuelve recurso de súplica interpuesto por la Procuraduría General de la Nación, contra la sentencia dictada el 23 de Mayo de 2003 por la Sección Segunda, Subsección B, del Consejo de Estado.
Antecedentes Procesales.
* El señor Álvaro Hernán Velandia presentó la acción de Nulidad y Restablecimiento del Derecho, ante el Tribunal Administrativo del Valle delCauca, en contra de la Resolución número 13 del cinco (05) de julio de mil novecientos noventa y cinco (1995) proferida por el Procurador Delegado para la Defensa de los DDHH y DIH, que ordenó la destitución del accionante, por la ocurrencia de una desaparición forzada cuando se desempeñaba como Comandante del Comando Operativo de Inteligencia y Contrainteligencia Batallón Charry Solano, conducta deejecución continuada hasta el día 26 de Julio de 1990, quien a la fecha de ejecutarse la Resolución, ostentaba la calidad de Oficial activo del Ejército Nacional, en el grado de Brigadier General.
* En consecuencia, también solicita la nulidad de la Resolución No. 16 del Diecinueve (19) de Julio de mil novecientos noventa y cinco (1995) que negó el recurso de reposición y confirmó ladecisión relacionada anteriormente. La cual se materializó mediante el Decreto No. 1504 de fecha once (11) de Septiembre de mil novecientos noventa y cinco (1995), donde el Presidente de la República lo destituye formalmente del cargo.
* El Tribunal Administrativo del Valle del Cauca, mediante Sentencia de PRIMERA INSTANCIA, del 20 de Junio de 1999, denegó las pretensiones de la demanda denulidad y restablecimiento del Derecho, entre otras razones, la que nos interesa fue que no se podía determinar si se había producido el fenómeno prescriptivo de la acción disciplinaria, porque no se precisó cuál fue la falta disciplinaria imputada, cuál fue la norma que la tipificó y cuál fue la fecha en que aquella se competió. Precisamente, este último aspecto lo resalta, toda vez, que la faltaendilgada es continua y se dio la circunstancia de no haber sido descubierta sino al finalizar la investigación disciplinaria.
OPINIÓN GRUPAL
Consideramos que la primera instancia tomó la decisión sin estudiar acuciosamente las pruebas, definiendo generalidades y planteando interrogantes que se hubieran podido absolver con un pronunciamiento de fondo. Parece que dejara a la suerte delsuperior competente el pronunciamiento sobre la operancia o no de la prescripción, absteniéndose de estudiar de fondo la situación fáctica y procesal, generando una decisión no vinculante y que necesariamente requería de aclaración en otra instancia.
* La Sección Segunda, Subsección B, de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado, mediante sentencia del 23 de mayo de dos...
ANÁLISIS DE LA DECISIÓN DE LA SALA PLENA DEL CONSEJO DE ESTADO DE FECHA 29 DE SEPTIEMBRE DE 2009 Y LA DECISIÓN DE LA SALA DE CONJUECES DEL CONSEJO DE ESTADO DE FECHA 01 DE MARZO DE 2011
RUTH ILEANA RAMIREZ AMÓRTEGUI
CORNELIO CLAROS
3200266
ÁNGELA PATRICIA CALDERÓN ROJAS
3200293
DR. DAVID ALONSO ROA SALGUERO
DOCENTESANCIONATORIO II
UNIVERSIDAD MILITAR NUEVA GRANADA
FACULTAD DE DERECHO
PROGRAMA DE POST GRADOS
ESPECIALIZACIÓN EN DERECHO SANCIONATORIO
SEPTIMA COHORTE
BOGOTÁ D.C.
2011
LA FIGURA JURÍDICA DE LA PRESCRIPCIÓN EN MATERIA DISCIPLINARIA
ANÁLISIS DE LA DECISIÓN DE LA SALA PLENA DEL CONSEJO DE ESTADO DE FECHA 29 DE SEPTIEMBRE DE 2009 Y LA DECISIÓN DE LA SALA DE CONJUECES DEL CONSEJO DE ESTADO DEFECHA 01 DE MARZO DE 2011
PROBLEMA JURÍDICO CENTRAL
¿Cómo opera la figura jurídica de la prescripción, para el caso, en materia disciplinaria?
1. CONSEJO DE ESTADO. SALA PLENA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO. CONSEJERA PONENTE: SUSANA BUITRAGO VALENCIA. RADICACION No. 11001-03-15-000-2003-00442-01(S). Bogotá D.C., veintinueve (29) de Septiembre de dos mil nueve (2009). Actor. ALVAROHERNAN VELANDIA HURTADO.
Se resuelve recurso de súplica interpuesto por la Procuraduría General de la Nación, contra la sentencia dictada el 23 de Mayo de 2003 por la Sección Segunda, Subsección B, del Consejo de Estado.
Antecedentes Procesales.
* El señor Álvaro Hernán Velandia presentó la acción de Nulidad y Restablecimiento del Derecho, ante el Tribunal Administrativo del Valle delCauca, en contra de la Resolución número 13 del cinco (05) de julio de mil novecientos noventa y cinco (1995) proferida por el Procurador Delegado para la Defensa de los DDHH y DIH, que ordenó la destitución del accionante, por la ocurrencia de una desaparición forzada cuando se desempeñaba como Comandante del Comando Operativo de Inteligencia y Contrainteligencia Batallón Charry Solano, conducta deejecución continuada hasta el día 26 de Julio de 1990, quien a la fecha de ejecutarse la Resolución, ostentaba la calidad de Oficial activo del Ejército Nacional, en el grado de Brigadier General.
* En consecuencia, también solicita la nulidad de la Resolución No. 16 del Diecinueve (19) de Julio de mil novecientos noventa y cinco (1995) que negó el recurso de reposición y confirmó ladecisión relacionada anteriormente. La cual se materializó mediante el Decreto No. 1504 de fecha once (11) de Septiembre de mil novecientos noventa y cinco (1995), donde el Presidente de la República lo destituye formalmente del cargo.
* El Tribunal Administrativo del Valle del Cauca, mediante Sentencia de PRIMERA INSTANCIA, del 20 de Junio de 1999, denegó las pretensiones de la demanda denulidad y restablecimiento del Derecho, entre otras razones, la que nos interesa fue que no se podía determinar si se había producido el fenómeno prescriptivo de la acción disciplinaria, porque no se precisó cuál fue la falta disciplinaria imputada, cuál fue la norma que la tipificó y cuál fue la fecha en que aquella se competió. Precisamente, este último aspecto lo resalta, toda vez, que la faltaendilgada es continua y se dio la circunstancia de no haber sido descubierta sino al finalizar la investigación disciplinaria.
OPINIÓN GRUPAL
Consideramos que la primera instancia tomó la decisión sin estudiar acuciosamente las pruebas, definiendo generalidades y planteando interrogantes que se hubieran podido absolver con un pronunciamiento de fondo. Parece que dejara a la suerte delsuperior competente el pronunciamiento sobre la operancia o no de la prescripción, absteniéndose de estudiar de fondo la situación fáctica y procesal, generando una decisión no vinculante y que necesariamente requería de aclaración en otra instancia.
* La Sección Segunda, Subsección B, de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado, mediante sentencia del 23 de mayo de dos...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.