INSTITUCIÓN, EDUCACIÓN Y FALLAS. UNA CRÍTICA DESDE UN ENFOQUE PSICOANALITICO


INSTITUCIÓN, EDUCACIÓN Y FALLAS. UNA CRÍTICA DESDE UN ENFOQUE PSICOANALITICO


"No hace falta decir que la cultura que deja insatisfecho a un núcleo tan considerable de sus partícipes y los incita a la rebelión, no puede durar mucho tiempo ni tampoco lo merece."
Sigmund Freud


Es muy cierto que hace tiempo el psicoanálisis ha tenido más interés en la participación analítica de losprocesos sociales estableciendo una relación o un paso a una estrecha relación con la psicología social. Aquí se puede abrir con la primera pregunta a resolver en este ensayo, la cual sería:

¿Cómo es que se da esta relación del psicoanálisis con la psicología social?

El propio Freud, en “Psicología de las masas y análisis del Yo”, sostiene que toda psicología es en rigor una psicología socialya que el ser humano sólo puede constituirse a partir de sus vínculos con otros. El primer gran aporte que la Psicología Social nos brinda es su abordaje del grupo. A partir de esto se podrá entender a los fenómenos grupales, sus leyes de funcionamiento, sus posibles estructuras, los productos que son capaces de generar, sino también transitar la experiencia de trabajar y estudiar en grupos.Esta concepción haciendo un análisis de lo dicho por Velasco, J (2010), menciona varios psicoanalistas precursores en el campo del psicoanálisis grupal, lo cual me llevo a mí tratar de ver un ejemplo de ellos.

El pensamiento de Enrique Pichon-Rivière. Fue él quien hizo ese tránsito, ese pasaje del psicoanálisis, a lo que denominó, polémicamente, psicología social. Digo polémicamente, porquePichon no apuntaba con esta denominación a demarcar un territorio de fenómenos a analizar, por ejemplo: los grupos, las instituciones, los fenómenos de masa, aunque esos procesos fueran también inherentes a ese análisis. Pichon, con lo que él llamó psicología social, propone una nueva problemática en la que situar la pregunta por la vida psíquica, un posicionamiento o lugar teórico desde dondepensar al sujeto definido como esencialmente social así como a su universo de experiencia. Follari, R. (1997)

Indagamos esa multiforme dialéctica sujeto –mundo teniendo en cuenta que investigamos a seres concretos, productores e instituyentes de un orden social, material y simbólico, que a su vez los alberga, constituye y produce. Se afirma así la identidad de la psicología social comocritica de la vida cotidiana, entendiendo a esta como el análisis científico de los mecanismos por los que cada orden socio-histórico organiza materialmente la relación fundante entre necesidades y posibilidades de satisfacción y otorga significación a los sujetos, sus relaciones y sus experiencias.

Sin este análisis, que permite interpelar a los procesos sociales desde un criterio de salud,sustentado en una concepción de sujeto, se nos escaparía el sentido de los acontecimientos aparentemente más banales de una conducta, de las vicisitudes vinculares o de las formas de la grupalidad. Haríamos técnica sin ciencia.

Esta concepción de sujeto, fundamento de lo que llamamos psicología social, y elaborada por Pichon, lo caracteriza como “ser de necesidades, que solo se satisfacensocialmente en relaciones que lo determinan. El sujeto no es solo un sujeto relacionado, es sujeto producido en una praxis, nada hay en el que no sea la resultante de la interrelación entre individuos, grupos y clases. Es por lo tanto que se podría decir que el lugar teórico desde el que proponemos una revisión del esquema conceptual del psicoanálisis e intentamos una fundamentación de la psicologíasocial, es el de la dialéctica materialista, lo que indica la propuesta de un método dialéctico.

La elección de este lugar teórico implica, respecto al psicoanálisis, un cambio de problemática, la apertura de una nueva problemática. Es decir, el planteo a partir de nuevas premisas del problema de los procesos psíquicos. La psicología social que postulamos como teoría de la vida psíquica...