Interes nacional

TEORIAS CLASICAS
ALUMNA: MENA RESENDIZ GUADALUPE
GRUPO: 2652

INTERES NACIONAL
¿Qué es el llamado interés nacional?
¿Qué deberíamos entender la mayoría de los mexicanos por “Interés de la Nación”?
Cada vez que se interpreta la Constitución, se aprueba una ley o se reforma otra, se define una política o se implanta una acción administrativa se presenta problema de saber:
¿En qué consiste elinterés nacional? Por ello también nos preguntamos:
¿Quién o quiénes tienen capacidad legal o política para definir el interés nacional?
En nuestra apreciación la respuesta es que el Presidente de la República ha sumado a sus muchas facultades constitucionales y meta-constitucionales la facultad de determinar cuál es el interés nacional, lo cual, me parece fundamentalmente antidemocrático y quedebería estar perfectamente delineado desde la constitución para evitar los abusos de poder y el autoritarismo.
¿QUÉ ES EL INTERÉS NACIONAL?
Son aquellas cosas que los estados tratarían de proteger o conseguir frente a otros estados. Sin embargo, esta misma definición puede variar de un estado a otro y de una época a otra.
El interés nacional puede definirse en dos niveles: a nivel de lasaspiraciones, brota de la historia y de la ideología, como proyección de la imagen de un querer ser, expresión de un voluntarismo político frecuentemente carente de fundamento real en las capacidades y recursos disponibles por el Estado; y a nivel de actividades operativas, proviene de consideraciones prácticas y circunstanciales, se basa en una apreciación más o menos correcta de las capacidades y recursosdisponibles. 1
Cuando hay políticas de interés opuesto entre estados es inminente la guerra y la violencia. Podríamos plantear la esperanza de evitar la guerra entre estados soberanos y se deposita en la buena voluntad del estado para formular políticas de estado compatibles o en la capacidad de las naciones para adaptar políticas compatibles.
Y aquí nos encontramos con un poco de esperanza,muchas veces los intereses de los estados son comunes, ya que si dos pueblos tienen intereses contrapuestos, no hay posibilidad de que se resuelvan por la vía diplomática.
Y de lo anterior surge una falsedad de que entre los estados autoritarios tienen menos escrúpulos que los democráticos. En definitiva, la guerra siempre está latente y cada país o estado enfrenta su sistema estatal con lacontinua problemática del poder.

Para Kautilya la guerra es “… un acto que se realiza con el objetivo de incrementar el poder a través de la conquista de otros territorios, lo que permite aumentar la riqueza”. 2
Es donde podemos acentuar los ataques del 11 de septiembre de 2001. Al igual que después del ataque a Pearl Harbor en 1941, Estados Unidos fue arrastrado a un mundo esencialmente diferente.Donde notamos un nuevo sentido de urgencia y con una nueva perspectiva de lo que era una amenaza y de lo que podría surgir como una oportunidad. Y, al igual que con choques estratégicos previos, se pueden citar elementos de continuidad y cambio en nuestra política exterior a partir de los ataques del 11 de septiembre, generando una desconfianza internacional y una alerta a una 3ª Guerra Mundial.
Loque no ha cambiado es que nuestras relaciones con las grandes potencias tradicionales y emergentes aún son importantes para la exitosa conducción de la política.
Así, que debemos intentar mejorar las “relaciones con las grandes potencias” como son: Rusia, China y potencias emergentes como India y Brasil, nos ha guiado de manera consistente. Antes nuestras alianzas en las Américas, Europa y Asiasiguen siendo los pilares del orden internacional y ahora estamos transformándolas para enfrentarnos a los retos de una nueva era.
Lo que ha cambiado es, a muy grandes rasgos, la manera como vemos la relación entre la dinámica interna de los Estados.
Para Th. Hobbes entendía esto muy bien y sabía que el Estado es el marco de limitación y encauzamiento de la violencia. Daba por hecho “que en la...