Intermitencias De La Muerte Jose Saramago

Respetados Señores:

En respuesta a su solicitud para presentar un informe de interventoria sobre el desarrollo del contrato entre DMC y el Conjunto La Palma II, quiero antes aclarar que los eventos propios del desarrollo del contrato se relacionanaron en los informes quincenales y la inversión se registra en los cuadros de cantidades aprobadas para los tres cortes de obra. Sin embargo esimportante resaltar que solamente el Acta final declara recibidas y terminadas las obras. Mientras esto no se formalice los contratistas son los responsables de las instalaciones, así estén en uso, como es el caso de los filtros.

En esta nota quiero solo aclarar algunos puntos relativos al proceso de liquidación del contrato, como lo pide su nota y exponer mi opinión sobre el alcance de misfunciones por servicios profesionales. Sobre esto último es importante entender que el tipo de tareas necesarias para concretar especificaciones de tres obras diferentes a licitar, como fueron, filtros, fachadas y cubiertas, es más apropiado a ser clasificado como labores de CONSULTORIA, debido a la necesaria ampliación de actividades y no se corresponden con funciones de Interventoria, ya que éstase limita exclusivamente a ejecutar vigilancia y control sobre proyectos, de acuerdo a documentos que recibe, completamente estructurados por diferentes equipos de diseño, ajenos al control o decisiones de la misma interventoria.

Sobre lo encontrado en el desarrollo de la investigación del estado de los edificios, más adelante relaciono algunos puntos, a manera de recomendación, por sideciden incluirlos en la lista de obras a desarrollar en un futuro para evitar mayores complicaciones.

De otro lado, aclaro que en dos reuniones en las que se trató sobre la permanencia y funciones del llamado arquitecto Interventor me permití confirmar ante los miembros del Concejo de Administración y de la Comisión de obras, que me retiraría de estas labores, el día que lo consideraran convenientey así realmente lo hice a partir del día 18 de abril, puesto que el 17 al terminar el día, se me comunicó verbalmente la terminación de mi contrato.

Sobre las obras realmente ejecutadas, se explica en los cuados de resumen, que los ítems contractuales se redujeron en $1.850.811,90 con respecto al valor del contrato original, pero al tiempo se originaron obras de complemento por valor de$7.249.596,89, que están explicadas en el cuadro de valores.
Ampliando la información sobre el complemento del ítem de bordillo, se aclara que las especificaciones originales del bordillo se referían a un elemento vertical de 20 cmts. de alto y 6 cmts. de ancho en concreto, pegado contra la fachada, en el encuentro entre el suelo y la fachada, pero posteriormente, cuando se revisó el terreno, másen detalle, se encontró que este generalmente se encontraba hundido hacia la fachada, debido a los asentamientos, de tal forma que para evitar el estancamiento de agua allí era necesario realizar un corte o perfil del terreno, orientado hacia el exterior y para estabilizar el sitio se decidió construir el elemento separador en forma horizontal, apoyado en recebo compactado, con un ancho de 30cmts. y espesor promedio de 6 cmts. fundido en sitio, con concreto impermeabilizado en mezcla de 1:2:3 y refuerzo con dos grafiles horizontales y uno transversal cada 25 cmts.

El contratista solicito entonces aprobación de un nuevo APU por $14.351 es decir $5.351 más que el valor contratado de $9.000/ML. y luego de reexaminar los costos y rendimientos se acordó un incremento por metro linealde $2.651. que se relacionó en el cuadro de las obras de complemento, aplicado toda la cantidad realmente ejecutada.

Este nuevo valor de bordillo se puede comparar con el precio ofrecido, por los nueve proponentes el pasado 27 de noviembre de 2011, donde este valor oscila entre $12.500/ml y $45.000/ml. Mientras Gamma S.A. lo valorizó en $20.593/ml., “Inversiones Campos Charry” lo estima en...