Interpretacion juridica

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
MINISTERIO DEL PODER POPULAR PARA LA EDUCACIÓN UNIVERSITARIA
UNIVERSIDAD BOLIVARIANA DE VENEZUELA - MISIÓN SUCRE - ESTADO ZULIA
PROGRAMA DE FORMACIÓN: ESTUDIOS JURÍDICOS
ALDEA: ELEAZAR LÓPEZ CONTRERAS
BACHILLER: NUMA LEÓN.
CORREO ELECTRÓNICO NUMAPLEON@HOTMAIL.COM

FALACIAS, ¿QUÉ SON?
Una falacia es un razonamiento no válido o incorrecto perocon apariencia de razonamiento correcto. Es un razonamiento engañoso o erróneo (falaz), pero que pretende ser convincente o persuasivo.

Todas las falacias son razonamiento que vulnera alguna regla lógica.
Así, por ejemplo, se argumenta de una manera falaz cuando en vez de presentar razones adecuadas en contra de la posición que defiende una persona, se la ataca y desacredita: se va contra lapersona sin rebatir lo que dice o afirma.
Las falacias lógicas se suelen clasificar en formales y no formales. 
LAS FALACIAS NO FORMALES.
Son razonamientos en los cuales lo que aportan las premisas no es adecuado para justificar la conclusión a la que se quiere llegar. Se quiere convencer no aportando buenas razones sino apelando a elementos no pertinentes o, incluso, irracionales. Cuando laspremisas son informaciones acertadas, lo son, en todo caso, por una conclusión diferente a la que se pretende.
Ejemplo de falacia es un caso de falacia no formal: descalificamos la persona que argumenta en vez de rebatir sus razones. La lista de falacias no formales es larga; algunas son las siguientes.
Ejemplo: 
"Los ecologistas dicen que consumimos demasiado energía; pero no hagas caso porquelos ecologistas siempre exageran"
LAS FALACIAS FORMALES. 
Son razonamientos no válidos pero que a menudo se aceptan por su semejanza con formas válidas de razonamiento o inferencia. Se da un error que pasa inadvertido.
Así, por ejemplo, a partir de dos premisas como "Si llueve, cojo el paraguas" y "Se da el caso que llueve", puedo concluir con validez formal que "Cojo el paraguas". Ahora bien, delas dos premisas: "Si llueve, cojo el paraguas" y "Cojo el paraguas", no puedo concluir con validez formal "Llueve": si he cogido el paraguas era porque lo llevaba a arreglar. Éste es un ejemplo de la falacia formal conocida como afirmación del consecuente.
LA INTERPRETACIÓN JURÍDICA.
Por excelencia es la que pretende descubrir para sí mismo (comprender) o para los demás (revelar) el verdaderopensamiento del legislador o explicar el sentido de una disposición.

TIPOS DE INTERPRETACIÓN.
Las Fuentes de Interpretación.

Siendo la Interpretación una actividad humana, ésta proviene de la persona, el sujeto o autor que la realiza; es decir, el intérprete.
Desde tal punto de vista la Interpretación puede ser doctrinal o científica, judicial o jurisprudencial y auténtica o legislativa.a) LA "INTERPRETACIÓN DOCTRINAL".
Es, como su nombre claramente lo indica, la interpretación practicada por los doctrinarios, por los teóricos, por los juristas o jurisconsultos, por los tratadistas, por los estudiosos del derecho, y en general por quienes se dedican a la ciencia del derecho; de ahí que también se le conozca a esta Interpretación como "científica".
LA INTERPRETACIÓN DOCTRINAL.Si bien se caracteriza por no ser obligatoria, sin embargo, por su carácter científico y por la autoridad de quienes la practican, es la que termina siendo predilecta.
Ludwig Enneccerus, refiriéndose a la Interpretación doctrinal o científica, afirma que ésta con frecuencia se divide en gramatical y lógica, "según que derive sus argumentos del lenguaje (es decir, de las leyes de la gramática ydel uso del lenguaje) o de su relación con otras leyes, del mayor valor de uno u otro resultado."

b) LA "INTERPRETACIÓN JUDICIAL".
Es la practicada por los jueces y tribunales para emitir sus decisiones (sentencias y demás resoluciones motivadas jurídicamente) en las cuales esta interpretación queda plasmada. En la medida que provenga de instancias más elevadas la interpretación judicial,...