Investigacion social

Movimientos sociales y representación política – Isabel Rauber

SUJETO SOCIAL, SUJETO HISTÓRICO, SUJETO POLÍTICO
Una mirada desde Latinoamérica

En Latinoamérica, salvo excepciones, los procesos de transformación social -cualquiera sea la modalidad que adopten: revolucionaria directa, como en los '60 '70, o lucha parlamentaria-, se desarrollaron y se desarrollan en -medio de desencuentrosprofundos entre partidos de izquierda y organizaciones y movimientos sociales.
Sobre la base de una fractura originaria entre clase y partido de la clase, importada y heredada de la tradición política hegemónica del pensamiento de la izquierda europea, que a su vez reducía la clase (el proletariado) a la clase obrera industrial y consideraba a ésta como el único sujeto (histórico) de la revoluciónsocial, en nuestras latitudes -salvo excepciones- se ignoraron las realidades socioculturales, económicas y políticas, que se correspondían a nuestra diversidad étnica y de desarrollo, adoptándose mayoritariamente una postura doctrinaria que -contrariamente a los llamamientos de Carlos Mariátegui-, fue "calco y copia" en lugar de creación heroica.
Es por ello que, en sentido estricto, el análisisde la fractura entre partido político de izquierda y sujetos reales, en América Latina, no puede circunscribirse a la relación partido-clase, porque aquí -además de tal fractura-, hubo desconocimiento, ocultamiento y rechazo -involuntario, cultural- de los actores sociopolíticos concretos. El caso más sobresaliente, por su connotación y, ¡al fin!, su reconocimiento en la actualidad, es el de lospueblos originarios, pero se extiende también a los pueblos negros, mestizos y otros. El resultado es una gran fractura histórica entre partido-clase-pueblo, que se tradujo en sustrato inmediato del desarrollo (del pensamiento eurocentrista de izquierda y) de prácticas vanguardistas en el continente.

La implantación del neoliberalismo suma hoy nuevas fragmentaciones a la fractura históricaacumulada y éstas se erigen como obstáculos ante la necesidad de constituir bloques unitarios y proyectos consensuados en el campo del pueblo. Para superarlos, los propios actores sociales y políticos tienen que dar cuenta de las raíces históricas, políticas, teóricas y culturales que los han provocado, proponiéndose la constitución -en las actuales prácticas sociopolíticas-, de una nueva culturapolítica colectiva y, por esa vía, una nueva identidad.
Esto resulta cada vez más necesario para replantearse (sobre nuevas bases y presupuestos) los cómos, y las vías nuevas que pueden ensayarse (y que en algunas realidades ya se ensayan), para articular a los diversos actores sociales, políticos, sociopolíticos, en la perspectiva de construir (articulando) una conducción político-social colectiva yunificada de los procesos de resistencia y luchas populares en cada país (y región, y continente), avanzando más allá del cuestionamiento y la oposición al neoliberalismo.
En este sentido es que me propongo intervenir en el debate existente acerca del sujeto de los cambios con algunas precisiones conceptuales, explicitando a su vez los elementos fundamentales de las hipótesis que sostengo en misreflexiones, (25) desde una mirada filosófico-política.
Esto supone a su vez, la refutación de otras hipótesis (o supuestos) -que a continuación expongo-, mayoritariamente aceptadas como válidas en el siglo XX:

• Existe un sujeto Único del cambio revolucionario: la clase obrera, y esa su condición de ser sujeto se desprende de su posición en el modo de producción en su condición de noposeedora de medios de producción (y de explotación), es decir, el ser sujeto responde a una condición objetiva, estructural. En ese sentido, la clase obrera, "portadora de estructuras" en su conciencia, resulta objetivamente determinada y llamada –a priori-, a poner fin a esa su condición de clase explotada, y con ello a la explotación general de la sociedad, liberando al unísono a todo el pueblo....