Investigacion Vs Práctica Proyectual De La Profesión Del Arquitecto

INVESTIGACIÓN VERSUS PRÁCTICA PROYECTUAL DE LA PROFESIÓN DE
ARQUITECTO
César Díaz Gómez
cesar.diaz@upc.edu
ESCUELA TÉCNICA SUPERIOR DE ARQUITECTURA DE BARCELONA
DEPARTAMENTO DE CONSTRUCCIONES ARQUITECTÓNICAS I
UNIVERSIDAD POLITÉCNICA DE CATALUNYA (UPC)

1. La interpretación canónica
En las anteriores Jornadas de Investigación en Arquitectura y Urbanismo
celebradas en Sevilla hubo doscomunicaciones que se refirieron de una forma
específica al tema que planteamos en la presente comunicación (de Prada,
2004; Monedero, 2004). En una de ellas, titulada “Investigación versus
Experimentación”, su autor, José Miguel de Prada se refería a la confusión
existente en el uso del término investigación en el ámbito de la arquitectura y
de las artes en general; la otra, titulada “Lainvestigación en arquitectura: datos
para un debate”, de Javier Monedero, después de exponer un detallado estado
de la cuestión sobre lo que se considera “investigación en arquitectura” en
diversos países europeos, concluye igualmente con la confusión del término
aplicado a la arquitectura y, en todo caso, con la relativa novedad y
dependencia de otras disciplinas de la actividad investigadora endicho ámbito.
Queda claro en el trabajo de Prada que investigar no es lo mismo que la
búsqueda de la originalidad, de la innovación; que investigar tampoco es lo
mismo que descubrir, que tener experiencias no sistemáticas, que tantear
soluciones; y que investigar tampoco es lo mismo que mostrar o que
interpretar. Queda igualmente claro en la comunicación de Prada que la
investigación, ensentido estricto, se interpreta como “un trabajo desarrollado
metodológicamente conducente a probar una serie determinada de hipótesis, o
a penetrar en un campo inexplorado para introducir en él un orden previamente
inexistente…”, y que uno de los factores imprescindibles de toda investigación
es producir “saber acumulativo” que permita a otros investigadores ratificar o
negar las conclusiones olos hallazgos habidos, aplicando, por supuesto,
metodologías aceptadas por la comunidad científica.
Cabe deducir del contenido de ambos trabajos que las actividades de
investigación en el proceso de producción artística hay que relacionarlas no
tanto con el hecho de tratarse de “actos creativos” y, como tales, no insertos en
procesos metodológicos o consecuencia de dichos procesos, sino másbien
con todo aquello que es preciso para materializar el artefacto, es decir, con las
diversas ciencias y técnicas necesarias para su confección. En este contexto,
no es extraño que la investigación en la actividad del proyecto arquitectónico
sea motivo de controversia, puesto que, considerado como actividad artística,
no se trata, en sentido estricto, de investigación, aunque atendiendo asu
cualidad de objeto funcional e históricamente trascendente requiere de la
aplicación de técnicas o puede ser objeto de estudios claramente identificables
con los objetivos y procedimientos asignables a los trabajos de investigación.
No es difícil encontrar citas de arquitectos reconocidos que aceptan sin
ambages la distancia entre la arquitectura entendida como la actividad de
síntesis derequerimientos, intenciones y técnicas que materializa el artefacto y
la actividad investigadora. Hans Meyer es especialmente claro en su
aseveración: “el arquitecto es el organizador de las ciencias de la edificación. El
arquitecto no es en sí un científico en el sentido estricto de la palabra”. Como lo
es también Alvaro Siza cuando dice: “Los arquitectos no inventan nada:
transforman larealidad” en tanto que la originalidad formal no debe ser
considerada como un fin en si mismo, sino que surge de una transformación
sensible de las circunstancias dadas.
En este punto, se podrían establecer de forma genérica las condiciones para
que un proyecto pudiera ser considerado un trabajo de investigación. Serían
estas:
a) Planteamiento de una hipótesis o de unos objetivos asociados al...