investigacion

rechazándose la hipótesis genealógica transformista ante la falta de restos
paleontológicos que prueben la gradación orgánica necesaria para justificardicha parentela modificada; la fauna actual no tendría correlación genésica
con los desaparecidos animales vislumbrados en el registro fósil, descartados
como antepasados2. La negativa de Cuvier a admitir el supuesto evolutivo leobliga a solventar el enigma de la extinción compaginando fijismo y sustitu-
ción cronológica, y hacerlo ciñéndose exclusivamente a la mecánica de losfenómenos naturales no era un asunto baladí; su teoría explica que periódicas
inundaciones habrían despoblado los territorios, colonizados luego, restable-
cido el nivel acuoso, por especies procedentes de regiones no afectadas por lacatástrofe. El cambio tiene, pues, un significado meramente poblacional, dis-
tributivo no biológico3. El «Discurso» tuvo éxito traduciéndose inmediata-
mente al inglés4, alcanzando en 1817 una tercera edición cuyo prólogo, escri-to por el geólogo escocés Robert Jameson, ofrece un análisis valorativo sobre
el debate evolucionista circulante durante la segunda década del siglo comotema propio de los naturalistas decimonónicos. A esta cita Cuvier comparece
convertido en el referente antitransformista, enfrente Lamarck partidario de
interpretar la vida como un proceso modificador de formas pretéritas adapta-das paulatinamente a los cambios medioambientales ocurridos durante la cro-
nología terrestre5. Tiene razón el paleontólogo Geoge Gaylord Sympson, ini-ciado el siglo Lamarck recurrió «de una manera valiente a la evolución como
explicación general de la historia de la vida»6; tuvo éxito y su idea fue debati-
da, rechazada, compartida y modificada, por la comunidad científica7 décadasantes de que Darwin lanzase su mensaje evolucionista encerrado en la polié-
drica botella del Origen de las especies, allá por 1859.
LAMARCK Y LA CONSERVACIÓN ADAPTATIVA DE LA VIDA...