investigador


1
Sergio Ribeiro Pontet

Conocimiento vulgar y conocimiento especializado

Meras aclaraciones


La sabiduría popular aconseja no subir al árbol por las ramas. Nada dice, empero, del riesgo de irse por estas. Tampoco de una posible caída (del árbol). Y si bien sugiere prudencia, infunde confianza e induce a la presunción de que la ramazón no es simple, ignora el orden de sudespliegue y su porqué. Intuye el rol de las raíces, pero desconoce la red vascular doble-vía que interconecta hojas, ramas, tronco y raíz. Asume que el sol y la lluvia lo benefician, pero no acierta a explicarlo. Del bosque y sus múltiples componentes, algo discierne. Preconiza su aprovechamiento respetando su integridad natural y exalta el disfrute del paisaje ambiental que configura. Siendo puesinsuficiente, el conocimiento vulgar es sin embargo plausible.

Aclaraciones I (semántica). Habrase notado que un problema mayor en la intelección del pensamiento contemporáneo es la falta de univocidad en los términos empleados para designar y comunicar conceptos. A veces el problema se ahonda por el cambio de referente a referidos que no han variado, o que lo han hecho sin significación suficientea justificar una novedad que, de tal modo, puede resultar meramente verbal. Los mismos perros con diferente collar, podríamos decir. Tampoco es raro que se trate apenas de otra vuelta de tuerca -a menudo en tornillos ya oxidados, además-, sin que la misma alcance a avalar cambios de lenguaje. También ocurre que se ignore la historicidad del conocimiento y sus productos, de sus lenguajes yvocabularios, dando luz verde a la diversión del anacronismo. Abundan la variedad, la heterogeneidad y aun el equívoco. Incluso se trata, a veces, de trasfondos ideológicos enfrentados y no siempre explícitos. Falta consenso. Ese consenso que, tácito o expreso, funda todo lenguaje y hace posible la intersubjetividad. No ha de descartarse empero la ingenuidad, aun cuando no siempre sea posibleverificarla. Tampoco que, alguna vez, alguien pretenda pasar gato por liebre. Ciertamente, la cuestión desborda el ámbito de la semántica para extenderse por los del sentido, la significación en general y aun la ética.
Lejos de anticipar un glosario del pensamiento contemporáneo, esta aclaración -y las que siguen- sólo pretende(n) introducir una serie de opciones vistas como forzosamente previas a todoposicionamiento sobre sus cuestiones sustantivas, entre las que figura la del liberalismo y el capitalismo. En realidad, tales opciones son inevitables. A sabiendas o no, consciente o preconscientemente, todos las hacemos, de donde parece aconsejable asumirlas de antemano. La aspiración implícita es superar equívocos y confusiones, y colaborar en la articulación de discursos coherentes, imaginativospero rigurosos, sin héroes ni trincheras.

Aclaraciones 2 (filosofía y ciencia). En principio, la “proteicidad” lingüística de la filosofía es más alta que la de las ciencias sociales, y la de estas (mucho) más que la de las naturales, que también la tienen. Sabido es que al modo filosófico del conocer le es característica la reflexión, sin compromiso necesario con una reconstrucción de larealidad de base empírica. Le basta una construcción. No empírica, además. La confiabilidad de su procedimiento constructivo y la validación de su producto no dependen, pues, de la verificación. Su validación requiere adecuación de sentido -que deriva de operaciones internas- pero no exige prueba exterior. En cuanto a los datos externos o “de la realidad”, el conocer filosófico se exige a sí mismoenunciados razonables, cuya veracidad relativa depende más de su grado de conformidad con la razón que con aquellos datos.
Esto no quiere decir que el modo filosófico del conocimiento se permita la especulación arbitraria, ni que se desentienda de la realidad cotidiana (individual o social, material o espiritual). Muy por el contrario, reflexiona sobre el mundo, pero con la sola condición de...