Jakobs Representación del autor e imputación objetiva

,
GüNTHERJAKOBS

222

En segundo lugar, la conducta puede ser en sí misma inocua y desviada arbitrariamente

8.

por otra persona en un sentido delictivo.

REPRESENTACIÓN
E IMPUTACIÓN

DEL AUTOR
OBJETIVA C*)

En tercer lugar, la compensación de la conducta peligrosa puede ser asunto
de un tercero.

¥," en cuarto lugar, puede que la consecuencia dañosa incumba a la víctimamisma por su propio comportamiento 0, sencillamente, porque ella tenga que
soportar la desgracia.
En definitiva esto significa que sólo si, al menos, también el autor es garante de la evitación del daño, actúa él fuera del riesgo permitido. Se puede
pasar por alto si se construyen como aquí se ha .hecho los tipos de posiciones
de garante existentes y no existentes o si se eligen unos tiposdiferentes de
posiciones de garante. Cabe escindir la variedad del mundo social en retículas. absolutamente distintas. Pero, en la medida en que se reconozca que no
son la causalidad y el dolo, como datos físico y psíquico respectivamente, los
únicos que determinan la imputación, sino que se trata también de la decepción de la expectativa social respecto de la forma en que se maneja la causalidad, esdecir, del aspecto comunicativo de la conducta en cuanto aspecto socialmente
relevante,
existe acuerdo acerca de la necesidad
de una
imputación objetiva: en la imputación jurídico-penal nos hallamos ante un
fragmento de sociedad, no de naturaleza.

VII, Observaciones

sobre la bibliografía

Los objetos a los que se refiere este trabajo aparecen tratados, con amplias referencias debibliografía adicional, en Frisch, TatbestandsmiiBiges
Verhalten und Zurechnung des Erfolgs, 1988; Jakobs, Strafrecht AT. Die
Grundlagen und die Zurechnungslehre,
2.a ed., referencias bibliográficas
antes de 7/35, antes de 7/56 y antes de 24/1.
Selección. Vid. sobre el riesgo permitido: Burgstaller, Das Fahrliissigkeitsdelikt im Strafrecht, 1974; y Welzel, Fahrliissigkeit und Verkehrsdelikte,1961. Especialmente sobre la polémica acerca de la vigencia de las reglas de la imputación objetiva y, antes, del riesgo permitido en los delitos
dolosos: Armin Kaufmann en Vogler et al. Cacargo de la ed.), Festschrift fur
Jescheck, 1985, pp. 251 Y ss.; YHirsch en Festschrift der Rechtswissenschaftlichen Fakultiit zur 600-Jahr-Feier der Universitiit zu Koln, 1988, pp. 399
y ss. Especialmente sobrelos conocimientos especiales: Struensee, JZ 1987,
pp. 53 Y ss. Y GA 1987, pp. 97 Y ss. Respecto de la prohibición de regreso:
Jakobs, ZStW 89, pp. 1 Y ss.; Schumann, Strafrechtliches Handlungsunrecht und das Prinzip der Selbstverantwortung
der Anderen, 1986; y Roxin en
Jescheck et al. Cacargo de la ed.), Festschrift für Trondle, 1989, pp. 177 Y ss.
Respecto del principio de confianza:Stratenwerth en Bockelmann et al. (a
cargo de la ed.), Festschrift für Eb. Schmidt, 1961, pp. 383 Yss.; Schumann,
op. cit.; y Kirschbaum, Der Vertrauensschutz im deutschen StraBenverkehrsrecht, 1980.

¡
i
I

!
1

¡

A primer vista se trata de dos cuestiones. La primera cuestión reza:
¿cuándo supera una tentativa el nivel de riesgo permitido? En la segunda.
cuestión se trata de si en lavaloración de un comportamiento como no permitido deben, en todo caso, ser tomados en consideración todos los conocimientos del autor, o de si existen conocimientos especiales penalmente irrelevantes. Pero ambos problemas, tanto (A) el de la tentativa e imputación
objetiva como (B) el de los conocimientos especiales e imputación objetiva,
tienen una raíz común: ¿quién es el autor que actúa o queomite, cuyo comportamiento debe pasar el filtro de la imputación objetiva antes de que la imputación sea subjetivada? ¿Se trata simplemente de una persona, sujeto
psico-físico, con todas las peculiaridades individuales, o de un ciudadano, o
de alguien que desempeña otro tipo de rol, o es un garante -¿determinado
cómo?-, u otra cosa? A quien la pregunta le parezca demasiado especulativa, que la...