Jaque Mate

Jaque Mate

por Peter Kreeft.


La doctrina de la divinidad de Cristo es una doctrina central del cristianismo—es como una llave maestra que abre todas las demás. Los cristianos no han razonado de modo independiente ni puesto a prueba cada una de las enseñanzas de Cristo que recibieron vía la Biblia y la Iglesia, sino que creen en todas ellas en base a su autoridad. Pues si el Cristoes divino, bien puede confiarse en Él como maestro infalible de todo lo que dijo, incluso cosas duras como su exaltación de la pobreza y del sufrimiento, su prohibición del divorcio, su don a la Iglesia de la autoridad para enseñar y perdonar los pecados en su nombre, sus advertencias sobre el infierno (muy a menudo y muy seriamente), la institución del escandaloso sacramento de comer sucarne—frecuentemente nos olvidamos cuántas “cosas duras” enseñó.


Cuando los primeros apologistas cristianos comenzaron a dar razón de su fe a los incrédulos, naturalmente esta doctrina de la divinidad de Cristo resultó atacada, pues era casi tan increíble para los gentiles como escandalosa para los judíos. Que un hombre nacido de un vientre materno y que murió en la cruz, un hombre que se cansabay que padeció hambre y que se enojó y que se conmovió y lloró ante la tumba de su amigo, que este hombre que tenía las uñas sucias, fuera Dios era, sencillamente, la más asombroso, increíble, idea loca que jamás entró en cabeza de hombre en toda la historia de la humanidad.


El argumento al que recurrían los apologistas para defender esta doctrina aparentemente indefendible se hatransformado en un argumento clásico. C. S. Lewis lo ha usado en varias oportunidades. En cierta oportunidad le dediqué medio libro (Between Heaven and Hell). Es el argumento más importante de la apologética cristiana, pues una vez que el infiel acepta la conclusión de este argumento (que Cristo es Dios), todo lo perteneciente a la Fe sigue solo, no sólo intelectualmente (por tanto las enseñanzas deCristo han de ser verdaderas) sino también personalmente (si Cristo es Dios, Él es también tu Señor y Salvador).


El argumento, como casi todos los argumentos eficaces, es extremadamente sencillo: o bien Cristo es Dios, o bien fue un mal tipo.


Los incrédulos siempre dicen que fue un buen hombre, no un mal tipo; que fue un gran maestro moral, un sabio, un filósofo, un moralista yun profeta, no un criminal, no un hombre que merecía morir crucificado. Pero, en buena lógica y sentido común, un buen hombre es la única cosa que en efecto no podía ser. Pues reclamó ser Dios. Dijo, “Antes de que Abraham fuera, Yo Soy”, profiriendo así la palabra que ningún judío se atrevía a pronunciar puesto que es el nombre privativo de Dios, dicho por el mismísimo Dios a Moisés en la zarzaardiente. Jesús quería que todos creyesen que Él era Dios. Quería que la gente lo adorara. Reclamó para Sí el poder de perdonar los pecados contra cualquier otro. (¿Quién puede hacer eso excepto Dios, el Uno siempre ofendido en cada pecado?).


Ahora bien, ¿qué pensaríamos hoy en día de un hombre que anduviese reclamando semejantes prerrogativas? Por cierto no que fuera un buen hombre y unsabio. Sólo hay dos posibilidades: o bien dice la verdad, o no. Si dice la verdad, es Dios y el caso está cerrado. Hemos de creer en él y adorarlo. Si no dice la verdad, entonces no es Dios sino un simple hombre. Pero un simple hombre que quiere que uno lo adore como a Dios no es un buen hombre. En verdad, es un hombre muy malo, o bien moralmente o bien intelectualmente considerado. Si sabe que noes Dios, entonces es moralmente malo, un mentiroso que intenta engañarnos deliberadamente e inducirnos a la blasfemia. Si no sabe que no es es Dios, si sinceramente cree que es Dios, entonces intelectualmente se revela como deficiente—de hecho, un insano.


Una medida de la insania es el tamaño del precipicio que se abre entre lo que uno sostiene ser y realmente es. Si creo ser el...