Jjjj

UNIVERSIDAD NACIONAL DE CÓRDOBA FACULTAD DE DERECHO Y CIENCIAS SOCIALES DEPARTAMENTO DE DERECHO PENAL





SEGUNDO CONGRESO DE JÓVENES PENALISTAS

-Problemas Actuales de Derecho Penal y Criminología-









Ponencia:



“DOLO EVENTUAL VERSUS CULPA CONSCIENTE: CRITERIOS DIFERENCIADORES Y TRATAMIENTO JURISPRUDENCIAL”Autoras:




María Susana Cuello Constan1

Paula Andrea Kelm2






1 Abogada, Adscripta a Derecho Penal I de la Cátedra de Derecho Penal y Criminología de la U.N.C.
2 Abogada, Adscripta a Derecho Penal I de la Cátedra de Derecho Penal y Criminología de la U.N.C
Sumario: I.Introducción - II. Concepto de dolo eventual. - III. Concepto de culpa consciente. - IV. Criterios de distinción del dolo eventual y la culpa consciente. - V. Tratamiento jurisprudencial.- VI. Conclusión.


I. Introducción.

La distinción entre dolo eventual y culpa con representación es una cuestión que, a pesar de los esfuerzos doctrinarios, hasta la fecha reviste aristasconflictivas. Ello se evidencia principalmente en el plano probatorio, atento a la verdadera dificultad que presenta esta distinción. Es por ello, que la tarea del Juzgador al momento de merituar el caso concreto se vislumbra dificultosa, debiendo realizar un examen de las representaciones y de los motivos que actuaron sobre la psique del sujeto, obligando al intérprete y aplicador deleyes a investigar los más recónditos elementos del alma humana.
Nuestra inquietud se encuentra orientada a esclarecer el delgado límite que separa el dolo eventual y la culpa consciente o con representación, la cual puede significar en la práctica una considerable diferencia punitiva y que demarcará en uno u otro caso una relevancia por demás significativa para el sujeto responsable, quesometido a proceso, se encuentra a la espera de una definición judicial, de la cual la elección del magistrado, por un carril o por otro, determinará su destino de manera crucial, ya que en muchos de los casos, se hallará en juego, nada más y nada menos, que el preciado derecho de su libertad ambulatoria.


II. Primera cuestión: Concepto de Dolo

El concepto de dolo y su contenido estánligados a su ubicación sistemática dentro de las categorías del delito. Hasta la aparición del finalismo era pacífica la doctrina que situaba al dolo en la culpabilidad, sea como forma o especie de ella –de acuerdo con el sicologismo- sea como elemento –en la concepción normativa-. La teoría finalista pretendió romper estos esquemas, trasladando el dolo a través de la acción, al tipo, paraconstituir su aspecto subjetivo, a la par que redujo la culpabilidad a una pura reprochabilidad, cuyos presupuestos se limitan a la imputabilidad –capacidad de culpabilidad- y a la posibilidad de compresión de los injustos.


El Código Penal no define al dolo de manera expresa, en general se lo puede conceptualizar como la voluntad del autor de realizar la conducta típicamenteantijurídica, en otras palabras, obra dolosamente el autor que quiere violar el mandato actuando según las “formas” del tipo. Este concepto de dolo lo infiere la doctrina argentina predominante de los requisitos negativos
que surgen de la reglamentación del art. 34 inc 1 del C.P. (Nuñez, Herrera, Fontán Balestra), toman en cuenta que él requiere para la punibilidad comprender la criminalidad del acto- cuya comprensión abarca la antijuricidad- y que admite que dicha comprensión está ausente en los casos de error o ignorancia no solo en los casos de “incapacidad” (inimputabilidad): el que no sabe que hace lo antijurídico no actúa dolosamente.3
El Finalismo Argentino, por el contrario, no cree que el concepto del dolo deba extraerse del

art. 34, inc. 1, sino de la función que a su...