Jose

Verde nuclear |
|
  
|
A lo largo de su historia, la energía nuclear ha pasado numerosos ciclos de amor y odio con la opinión pública, desde su brillante puesta de largo en el mundo de la ingeniería civil allá por los años 60 hasta la virulenta oposición liderada por los grupos ecologistas en los 80. En este recién estrenado siglo XXI, las cosas parecen que vuelven a cambiar. Cada vezson más los expertos que defienden el desarrollo de las centrales atómicas como única alternativa a la creciente demanda de electricidad que se avecina.

Contra el calentamiento de la Tierra
Y lo más curioso es que la nueva apuesta nuclear viene en este caso impulsada intelectualmente por viejos líderes ecologistas. Aunque el debate sobre las virtudes futuras de esta fuente energética es añejo,sólo ha alcanzado notoriedad pública recientemente. Y buena parte de la culpa la tienen las declaraciones de James Lovelock, gurú del ecologismo británico, autor de la hipótesis Gaia sobre el mantenimiento de la Tierra y ahora convertido a las filas de lo nuclear. “A menudo pienso –ha escrito Lovelock– que los ecologistas se han situado en una posición contraria a la energía atómica porque tienenmiedo de perder apoyos si dan un giro total en este asunto”. Sin embargo, el afamado ambientalista cree que hay razones para dar tal giro. ¿Tendrá razón? La piedra de toque de la polémica la pone un concepto sobradamente conocido: el cambio climático. La emisión de gases de efecto invernadero, producidos por la quema de combustibles fósiles para generar energía, es un objeto de preocupacióncreciente. Buena parte de los países desarrollados se han comprometido, de hecho, a reducir estas emisiones en los márgenes que establece el Protocolo de Kyoto. Por otro lado, la demanda energética mundial no dejará de aumentar en las próximas décadas. Hoy, todavía un tercio de la población del planeta no tiene acceso a la electricidad. Es de esperar que estos millones de ciudadanos exijan recibir luz ensus casas a la par que en los países más ricos crece también el consumo. Según un estudio del World Energy Council y el International Institute for Applied Systems Analisis (IIASA), dentro de 50 años se producirá un aumento de la demanda energética entre el 50 por 100, en el escenario más modesto, y el 250 por 100, en el caso de mayor crecimiento económico previsible. Los expertos se preguntan sila estructura actual de reparto energético servirá para cubrir estas necesidades.

Dependemos de los combustibles fósiles
En la actualidad, el 87 por 100 de la energía comercial primaria se genera mediante la quema de combustibles fósiles, precisamente la fuente energética que se pretende reducir drásticamente en virtud de los acuerdos de Kyoto. ¿Qué tipo de centrales sustituirán, entonces, alas de combustible fósil? Mencionar las atómicas como alternativa era hasta hace poco algo cercano a la herejía. La energía nuclear pasaba por ser la más peligrosa y la menos ecológica de todas. Durante décadas, el concepto “energía alternativa” se ha limitado a fuentes novedosas como la eólica, la solar o la mareomotriz. Pero, junto a Lovelock, una pléyade de expertos en asuntos energéticos haempezado a considerar la fisión de átomos de uranio como otra fuente de energía alternativa, limpia y segura, en contra de la opinión de los ambientalistas.
¿Cien nuevas centrales para cumplir Kyoto?
Para empezar, al contrario de lo que ocurre con las centrales que consumen combustibles fósiles, las atómicas no generan emisiones de dióxido de carbono, azufre u óxidos de nitrógeno. Esto lasconvierte en una interesante pieza en el complicado tablero de ajedrez en el que se juega la partida de Kyoto. Sin ir más lejos, en España, los nueve reactores nucleares en marcha evitan cada año la emisión de 60 millones de toneladas de dióxido de carbono (CO2) a la atmósfera, es decir, la contaminación que se generaría si se produjera la misma cantidad de electricidad en centrales de combustible...