Jose

SEÑOR JUEZ DE LA UNIDAD JUDICIAL ESPECIALIZADA PRIMERA DEL TRABAJO DE QUEVEDO:
LUIS ALBERTO BURGOS VALVERDE, por los derechos que represento de la Compañía YOPAL S.A., en el juicio laboral oral N° 117-2012 que me ha propuesto, por segunda vez, el Sr. KLEBER SUCRE TOALA RODRIGUEZ, ante Ud. Comparezco a esta audiencia preliminar y contesto la demanda en los siguientes términos:
Que niegocategóricamente los fundamentos de hecho y de derecho en que pretende apoyarse esta segunda demanda del accionante y le opongo las siguientes excepciones:
1.- FALTA DE DERECHO DEL ACCIONANTE PARA PROPONER ESTA SEGUNDA DEMANDA EN QUE RECLAMA LOS MISMOS RUBROS.
Señor Juez, el accionante Sr. Lleve Sucre Tóala Rodríguez el día 30 de Marzo del 2010 propuso en contra del suscrito compareciente una demandalaboral reclamándome los mismos rubros que ahora reclama, como son: decimotercero y decimocuarto sueldos, vacaciones, ropa de trabajo, fondos de reserva, utilidades, etc. etc., demanda que tocó conocerla al señor Juez Segundo de Trabajo de Los Ríos con sede en Quevedo en el juicio laboral oral N° 409-2010, demanda que no sé en ese entonces porqué la propuso, cuando el día Sábado 09 de Enero del2010 había renunciado voluntariamente al trabajo que, de manera eventual, había venido realizando en la hacienda “Ana Julia”, renuncia que la reconoció expresamente y se ratificó en ella ante el señor Inspector del Trabajo de Quevedo Abg. Emilio Llerena Luna cuando el día 20 de Diciembre del 2010 acudió a la Inspectoría del Trabajo de esta ciudad de Que3vedo a celebrar un acta de finiquito, en laque declaró que había sido pagado en todos sus haberes por todo el tiempo de sus servicios eventuales desde que los inició el 13 de Noviembre de 1999 y recibió en total $ 1.650, que correspondió parte a loas proporcionales de ley por el último período de labores y parte a una gratificación que le dio su patrono, todo lo cual consta en el acta de finiquito, debidamente pormenorizada, que se celebróante el mencionado Inspector del Trabajo.
Por este motivo el accionante el día 22 de Diciembre del 2010 acudió al Juzgado Segundo de Trabajo de Los Ríos en esta ciudad de Quevedo y desistió de la demanda laboral que me había propuesto con el N° 409-2010 y habiendo reconocido su firma y rúbrica del desistimiento ante el señor Juez, éste ordenó el archivo del proceso.
Señor Juez, el Art. 377 delCódigo de Procedimiento Civil dispone de manera enfática que “El que desistió de una demanda no puede proponerla otra vez contra la misma persona, ni contra las que legalmente la representan.”
De acuerdo con esta disposición legal, el accionante Sr. Kléber Sucre Tóala Rodríguez no puede ni podrá proponer esta demanda por segunda vez en contra de la misma persona a quien antes demandó, elsuscrito Luis Alberto Burgos Valverde.
Y si lo ha hecho, está procediendo con temeridad y mala fe.
2.- FALSEDAD ABSOLUTA DE LOS HECHOS QUE ESGRIME EL ACCIONANTE EN SU SEGUNDA DEMANDA.
Así tenemos que el accionante dice en esta segunda demanda que ingresó a prestar sus servicios en la hacienda “Ana Julia” el día 15 de Enero del 2002, cuando en su primera demanda en el Juicio N° 409-2010 él dijo queempezó a laborar en la hacienda de manera eventual el 13 de Noviembre de 1999 y lo dijo también ante el señor Inspector del Trabajo cuando suscribió el acta de finiquito. Entonces, señor Juez, esta contradicción en que incurre el accionante demuestra que está mintiendo.
En cuanto a lo que esgrime el accionante en el ordinal 3ro. Antecedentes de su demanda de que, sin indicar la hora, ni el lugarde la hacienda, dice que el 11 de Noviembre del 2011 “El señor Fernando Cedeño Barberán le manifestó que yo había ordenado que no lo dejen entrar a la hacienda, que no había trabajo para él y que se vaya.” Es completamente falso, señor Juez, Cómo podía haber yo ordenado eso si el accionante trabajó en la hacienda hasta el día Sábado 09 de Enero del 2010 en que renunció voluntariamente,...