Juicio Abreviado Eficiencia y Garantia o Eficiencia vs Garantia

Juicio Abreviado
¿Eficiencia y Garantía? O ¿Eficiencia vs Garantía?
La idea en este trabajo es hacer un breve planteo sobre si el juicio abreviado es un
instituto eficiente dentro del proceso penal o por la búsqueda de esa eficiencia se violan las
garantías del debido proceso.
Para hacer este análisis utilizare el teorema de Coase, teorema de Pareto, teorema de la
imposibilidad de Arrow, teoríade los precios, teoría del mercado, teoría de los incentivos y
principios del public choice.-

Posturas en Contra del Juicio Abreviado
Quienes están en contra del JA, lo entienden en su mayoría como una violación a ciertos
preceptos del procedimiento penal y de la constitución, Gössel parte que el proceso del JA
es irregular ya que no se da la publicidad popular, así como no hay una protección ala
víctima y no se da el mecanismo de comprobación de los hechos
Göessel comienza su artículo de la siguiente manera “La utilidad de un comportamiento
debe tener en miras un resultado justo, dado que la utilidad y lo funcional se pueden
comportar contrarios a la justicia. Ello se vincula con que el objetivo característico de una
jurisprudencia jurídica estatal facilitadora de decisiones justas estásubordinado al nuevo
objeto de posibilitar una baja de costos financieros. Contexto en el cual se inserta la
admisibilidad de las practica de acuerdos en el proceso penal.” 1
Asimismo la mayoría de los juristas que no aceptan el JA, parten que la falta del juicio
oral en el proceso por un acuerdo entre las partes, esto es el imputado con su defensor y el
fiscal, basado en aceptar la culpabilidaddel hecho que se le imputa, el monto de la pena y
la calificación legal, “esto se sustenta principalmente en la urgencia por descomprimir el
sistema judicial mediante la simplificación y abreviación de los procedimientos, a fin de

1

Karl Heinz Göessel. ¿”QUO VADIS?”, PROCESO PENAL?” (¿A dónde vas, proceso penal?). Pag. 11La Defensa
Penal I. Revista de Derecho Procesal Penal. 2010-1. Ed.Rubinsal-Culzoni. Director Edgardo Alberto Donna.

que se brinde respuesta penal a la gran mayoría de los casos que ingresan, evitando así la
prescripción”2
Una parte de la doctrina entiende que el acuerdo realizado para el JA, es un acto de
coerción sobre el imputado, en el cual no está en plena libertad de elegir “(…) el ejercicio
de la coerción sobre el individuo para que se declare culpable (tortura),quien finalmente
se auto incrimina para hacer cesar el tormento de la coerción y la incertidumbre acerca de
si la tortura misma terminara con su vida”3. En este caso Diaz Canton, parte de que el
imputado para terminar con la tortura que se le está implementando sobre su cuerpo y
mente, acepta este acuerdo solo para dar fin con la tormento que sufre.
Margariño por su parte sostiene que el JA, alsuprimir el juicio oral y público viola una
garantía individual y “un imperativo institucional irrenunciable para el imputado.”4 Este
autor marca la diferencia entre el sistema Argentino con el de Estados Unidos ya que por
más que la Constitución del según país exige el juicio por jurado, la corte Suprema de este
se encargo de darle la posibilidad al imputado de renunciar al privilegio del juiciopor
jurado. Para Hendler “sostiene que en los Estados Unidos, cuya Constitución es
antecedente directo de la nuestra, el juicio por jurado (juicio oral) es una garantía
renunciable, no un imperativo institucional, razón por la cual la jurisprudencia de la Corte
Suprema de ese país es correcta y ajustada a sus antecedentes históricos. Nuestra
constitución, en consecuencia, no habilita a que se tomeun camino diferente y las leyes
deben adecuarse a esas concepciones”5.
Si partimos que hay una violación al debido proceso y siguiendo con lo que nos ilustran
los varios autores sobre el tema, podríamos sostener que para ellos se encuentra violado el
principio de inocencia, que no nos permite dar un castigo anticipado a la sentencia firme
impuesta por un juez competente. Ya que la eliminación...