Juicio Oral

JUICIO ORAL
INTRODUCCIÓN
Sin duda, varias de las percepciones públicas acerca de la justicia penal mexicana son válidas: la atención al público en agencias de Ministerio Público es lenta, burocrática, e ineficiente. Ir a denunciar equivale a depositar la denuncia en una caja negra. La mayoría de los delincuentes son atrapados en flagrancia. El sistema es perfecto para sancionar al miserablepero torpe para localizar y sancionar al delincuente sofisticado. Finalmente, la defensoría de oficio es una institución delgada y débil frente al poder de la procuraduría. En efecto, podemos resumir en dos los problemas generales que desde hace tiempo hacen de México el territorio dócil para la peor combinación de los males posibles en un sistema penal: violación sistemática de derechos e impunidadcasi total. La violación rutinaria de derechos humanos en el proceso penal mexicano se manifiesta en la carencia sistemática de abogados defensores preparados y efectivos, en la permisión de abusos de poder por parte de agentes de ministerio público, en la casi total ausencia de escrutinio de los jueces sobre el trabajo de la policía y ministerios públicos.
Por otro lado, en términos de lamagnitud que alcanza la impunidad, este es un país donde el juicio penal es la única ruta posible hacia la punición estatal, y donde sin embargo, sólo uno de cada cien delitos desembocan en juicio. La incapacidad de la policía y procuradurías en el “combate a la delincuencia” significa que el sistema no sabe cómo investigar y consignar ante los jueces penales cualquier actividad criminal compleja: abusosexual, violación, secuestro, tráfico de menores crimen organizado, homicidio intencional, son sólo algunos de los ejemplos donde la sociedad civil recientemente ha puesto el dedo en la llaga
Ahora, haciendo una comparación del juicio oral contra el sistema escrito, El juicio mexicano escrito, contrario a las promesas que parecería ofrecer la tecnología del expediente y que consistían en darcertezas acerca de datos, pruebas y versiones, en realidad multiplica las posibilidades de que personas inocentes se vean condenadas. La infraestructura física del juzgado mexicano no le hace justicia al principio de publicidad de la audiencia, ya que con dificultad puede escucharse por terceros, y el propio acusado, lo que ocurre durante las mismas. Lo mismo puede decirse respecto del principio depresunción de inocencia, totalmente distorsionado igual que el rostro del acusado tras la llamada “reja de prácticas”, el lugar desde donde se toma la declaración de los acusados. La posibilidad de que el juez sea imparcial es una hazaña en una sistema que no solo aglomera las funciones de la prisión preventiva y de la sentencia, sino que además expone al juez a una averiguación previa que vieneinvestida con fe pública –es decir, el juez tiene que contaminarse con los datos del juicio antes de la audiencia principal–. Más aún, la inclinación de la balanza es tal que la disparidad de recursos disponibles para el Ministerio Público supera con mucho no solo a los de la defensa, sino hasta los del propio juez.
Ahora, ni siquiera se ha tocado las necesidades informáticas y logísticas de unsistema que funcionaría a base de audiencias. Y la normatividad sigue convocando al expediente y dictando reglas sobre su integración. Por otro lado, el diseño del sistema de recursos es inadecuado, porque depende del expediente, e invita la intervención de los jueces de apelación más allá de lo deseable. Lo que necesitamos erradicar para tener un proceso ágil, público y oral, no es sólo elexpediente.
Por otra parte, en el texto de la reforma, la presunción de inocencia no está operacionalizada de manera tal que las personas puedan atender a su proceso estando en libertad (cuando esto no represente riesgos de fuga o peligro para la sociedad). Es decir, persistirá la tendencia a tener los reclusorios repletos de población que no es aún juzgada, y que representa un costo social enorme por...