Juicio revindicatorio

DERECHO INTERNACIONAL Y COMUNITARIO

ENRIQUE BACIGALUPO
Catedrático de Derecho Penal. Magistrado del Tribunal Supremo

Los modelos jurídicos de la casación penal
SUMARIO: I. Sobre la casación y la interpretación de la Ley. II. Tribunal de casación y recurso de casación. III. Codificación e interpretación de las leyes. IV. La extensión del control del tribunal de casación. V. La recepción yevolución de la casación en Alemania. VI. Recepción y evolución de la casación en España. VII. La proyectada reforma de la casación. VIII. Bibliografía.

I. SOBRE LA CASACIÓN Y LA INTERPRETACIÓN DE LA LEY Un punto de vista muy difundido en Alemania es que «la casación no es un recurso popular (...): distinguir entre cuestiones de hecho y de derecho es ya difícil para los juristas; los menos sonlos recursos de casación que se mantienen sin atacar los hechos, lo que los priva de toda perspectiva de éxito. Menos todavía que a los juristas les resulta comprensible a los legos por qué un tribunal de última instancia no está autorizado a exponer “cómo han sido los hechos en realidad”». Con estas palabras comienza una de las obras ya clásicas sobre la casación alemana todavía actual (W.SARSTED/R. HAMM, Die Revision in Strafsachen, 5.a edición 1983, pág. 1). ¿Cómo se explica este estado de opinión en torno a un recurso que es, por lo general, de la competencia de los más altos tribunales de un Estado? Para entender las instituciones del Estado es preciso conocer su origen y su desarrollo; la historia nos proporciona un discurso racional de los hechos que aclara los puntos que hoyaparecen oscuros. Este método no permitirá probablemente conocer mejor la casación, que, como trataremos de exponer no es sólo un recurso previsto por el derecho procesal, sino una institución política del Estado. Sólo es posible comprenderla esclareciendo el contexto de ideas políticas y jurídicas en el que surgió.
Revista Poder Judicial, n.o especial XIX - 2006

298

ENRIQUE BACIGALUPO

Lacasación es una emblemática creación de la Revolución Francesa y sus orígenes explican muchas de sus particularidades procesales. La historia de la casación en Francia, por lo tanto, es inexcusable para comprender su significado. Es sabido que los revolucionarios de 1789 desconfiaron seriamente de la judicatura y vieron en el sistema procesal una rémora del antiguo régimen incompatible con lasnuevas ideas. La filosofía política de la ilustración o del iluminismo representada especialmente por BECCARIA, requería una fuerte transformación del proceso penal y reconocía como fundamento del orden jurídico la «voluntad general», es decir la ley democrática que debía ser la norma de la nación. En ese nuevo contexto la función jurisdiccional aparecía como un verdadero peligro para la vigencia de laley: el juez podía exceder sus límites o reducirlos de tal manera que la voluntad general al ser aplicada a un caso individual fuera desvirtuada. El mayor peligro fue visto en la facultad de los jueces de interpretar la ley. Decía en este sentido BECCARIA en 1764, en su conocido opúsculo Dei delitti e delle pene que «ni siquiera la autoridad de interpretar la ley puede residir en los jueces de locriminal, pues no son legisladores» (IV). La idea de que los tribunales fueran un poder judicial del Estado era en realidad ajena al pensamiento político clásico. Para MONTESQUIEU el poder de juzgar debía ser invisible y nulo, concepto por el que entendía que existía en el momento de la formación del jurado popular que se disolvía inmediatamente después del juicio. ROUSSEAU sólo mencionaba lostribunales como una institución sin la jerarquía del parlamento o del gobierno Si bien reconocía que «el tribunal sabiamente templado es el más firme apoyo de una buena constitución», afirmaba al mismo tiempo que el tribunal es el «conservador de las leyes y del poder legislativo» y veía su función en «servir a veces a la protección del soberano contra el gobierno (…) a veces a sostener el...