juridicos

CONTRADICCIÓN DE TESIS 304/2013.
SUSCITADA entre el CUARTO TrIBUNAL COLEGIADO DEL DÉCIMO OCTAVO CIRCUITO, NOVENO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO Y EL PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL SÉPTIMO CIRCUITO.




PONENTE: MINISTRO JOSÉ RAMÓN COSSÍO DÍAZ.
SECRETARIA: MIREYA MELÉNDEZ ALMARAZ.


México, Distrito Federal. La Primera Sala de la Suprema Cortede Justicia de la Nación, en la sesión correspondiente al cuatro de septiembre de dos mil trece, emite la siguiente:

RESOLUCIÓN

1. Mediante la que se resuelve la contradicción de tesis 304/2013 suscitada entre los criterios emitidos por el Cuarto Tribunal Colegiado del Décimo Octavo Circuito (similar al que sostiene el Noveno Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito) y el quesustenta el Primer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Séptimo Circuito, cuyo probable tema es resolver si en contra de las resoluciones que se dictan en el juicio ejecutivo mercantil cuyo monto es inferior a **********, procede o no el recurso de revocación que prevé el artículo 1334 del Código de Comercio a la luz del texto del artículo 1339 del mismo ordenamiento legal, reformado mediantedecreto de nueve de enero de dos mil doce.

I. ANTECEDENTES

2. Los Magistrados del Cuarto Tribunal Colegiado del Décimo Octavo Circuito, mediante oficio recibido el diecinueve de junio de dos mil trece en la Oficina de Certificación Judicial y Correspondencia de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, denunciaron la posible contradicción entre el criterio sustentado por el órganojurisdiccional que integran, al resolver el amparo directo 129/2013 (acorde con el emitido por el Noveno Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito) y el que sostuvo el Primer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Séptimo Circuito, en el recurso de revisión (improcedencia) 328/2012.

3. El Cuarto Tribunal Colegiado del Décimo Octavo Circuito resolvió, al emitir pronunciamiento en el juiciode amparo directo 129/2013, que la modificación al artículo 1339 del Código de Comercio, a partir de la reforma de nueve de enero de dos mil doce, que prevé la irrecurribilidad de las resoluciones que se dictan durante el procedimiento y las sentencias que recaigan en negocios cuyo monto sea menor a quinientos mil pesos, se hizo para facilitar la tramitación de las controversias; sin que serealizara cambio alguno a los artículos 1337 y 1335 de dicho código –que contienen las reglas de procedencia de los recursos de revocación y de reposición– sino únicamente en el capítulo que regula la procedencia y el trámite de la apelación, de ahí que no exista limitación para promover la revocación contra las determinaciones o las resoluciones dictadas durante el procedimiento. Sobre esa base,consideró que no está superado el criterio de la jurisprudencia 1a./J. 59/2010, de la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación de rubro "REVOCACIÓN. PROCEDE ESE RECURSO CONTRA AUTOS INAPELABLES, DICTADOS EN JUICIOS MERCANTILES CUANDO POR SU MONTO SE VENTILEN EN JUZGADOS DE PAZ O DE CUANTÍA MENOR O EL MONTO SEA INFERIOR A DOSCIENTOS MIL PESOS".

4. Tal criterio –dijo el tribunalcolegiado– coincide con el sostenido por el Noveno Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito, al fallar el amparo directo 811/2012, que originó la tesis aislada "REVOCACIÓN EN EL JUICIO EJECUTIVO MERCANTIL. PESE A LA REFORMA AL ARTÍCULO 1339 DEL CÓDIGO DE COMERCIO DE 9 DE ENERO DE 2012, NO ESTÁ SUPERADO EL CRITERIO DE LA PRIMERA SALA CONTENIDO EN LA JURISPRUDENCIA 1ª /J. 59/2010, ALPROCEDER DICHO RECURSO CONTRA LAS DETERMINACIONES O RESOLUCIONES DICTADAS DURANTE EL PROCEDIMIENTO RELATIVO."1

5. En cambio, al resolver el recurso de revisión (improcedencia) 328/2012, el Primer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Séptimo Circuito emitió la tesis "JUICIOS MERCANTILES CUYO MONTO SEA INFERIOR A QUINIENTOS MIL PESOS POR CONCEPTO DE SUERTE PRINCIPAL. CONTRA LAS RESOLUCIONES...