Jurisap.Argentina Sobre Daños

1

SENTENCIA N° 94267

CAUSA N° 14.593/2008 SALA

IV “LESCANO VICTOR CESAR C/ INGEPLAM S.A. S/ DESPIDO” JUZGADO N° 54 En la ciudad de Buenos Aires, capital de la República Argentina, a los 31 DE AGOSTO DE 2009 , reunidos en la Sala de Acuerdos los señores

miembros integrantes de este Tribunal, a fin de considerar el recurso interpuesto contra la sentencia apelada, se procede a oír lasopiniones de los presentes en el orden de sorteo practicado al efecto, resultando así la siguiente exposición de fundamentos y votación: El doctor Héctor C. Guisado dijo: I) A fs. 134 el actor apela la sentencia de primera instancia de fs. 124/127 que rechazó la demanda. Asimismo, a fs. 128 la demandada cuestiona la distribución de costas en el orden causado y a fs. 133 la perito contadora recurresus honorarios por bajos. II) La Sra. Jueza a quo desestimó el reclamo de reincorporación y pago de salarios caídos pues consideró que: a) la pretensión del dependiente de lograr la nulidad del despido y por ende la reincorporación en el puesto resulta improcedente en el ámbito del estatuto de la industria de la construcción; b) aun cuando se soslayare el régimen jurídico propio y específico querige la relación laboral, lo cierto es que el actor no probó que después de declarar como testigo la demandada le hubiere negado tareas; c) si bien es verdad que con anterioridad al despido el actor declaró como testigo en un juicio entablado por un compañero de trabajo contra la aquí demandada, este indicio no resulta suficiente para demostrar que el acto lesiona su derecho fundamental a no sufrirdiscriminaciones arbitrarias en los términos dispuestos por la ley 25.592; d) no existe otro elemento en la causa que permita inferir una actitud discriminatoria hacia el actor o que su despido hubiese tenido relación con la declaración testifical brindada por éste; e) la circunstancia de que la extinción del contrato de trabajo se hubiere formalizado con posterioridad a dicha declaración noimplica de modo alguno un desconocimiento de los derechos humanos fundamentales del demandante; f) desde esa perspectiva, dado que la extinción sin

2

expresión de causa de la relación laboral se encuentra permitida en el marco normativo aplicable, ello revela la inexistencia de la discriminación invocada, sin que obste a ello lo que surge de los elementos de la causa, por cuanto el empleador nose encuentra obligado a expresar la causa del despido ni a demostrar en juicio que su actuación tuvo un origen extraño a la invocada vulneración de derechos fundamentales. Anticipo que el recurso de la actora se encuentra desierto, pues, en su muy escueto memorial recursivo, la apelante se limita a afirmar dogmáticamente que el despido sería inválido por discriminatorio, sin hacerse cargo,mediante una crítica concreta y razonada (como lo exige el art. 116 de la L.O.) de un fundamento esencial del decisorio: que la mera circunstancia de que el actor, con anterioridad a la cesantía, haya prestado declaración testifical en un juicio de un compañero de trabajo resulta insuficiente para demostrar que el despido lesiona su derecho fundamental a no sufrir discriminaciones arbitrarias, en tantoque no existe otro elemento de la causa que permita inferir una actitud discriminatoria hacia el actor o que su cesantía hubiese tenido relación con aquella declaración. Esta deficiencia recursiva sella la suerte de la apelación del actor, pues, como lo ha señalado la doctrina, la ley adjetiva requiere un análisis razonado del fallo y también la demostración de los motivos que se tienen paraestimarlo erróneo, de manera que en ausencia de objeciones especialmente dirigidas a las consideraciones determinantes de la decisión adversa al apelante, no puede haber agravio que atender en la alzada, pues no existe cabal expresión de éstos (cfr. Falcón, Enrique M., “Código Procesal”, t. II, p. 266). Corresponde entonces desestimar la queja. III) La demandada cuestiona la imposición de costas en el...