Jurisprudencia Aguas Del Tunari

Decisión
334.

A la luz de lo que antecede, el Tribunal decide:
a. Rechazar la Primera Excepción opuestapor el Demandado con respecto a
la competencia del Tribunal, en lo que refiere a la falta de consentimiento,
salvo en lo referente a su sexto aspecto;
b. Rechazar por mayoría el sexto aspecto de laPrimera Excepción opuesta por
el Demandado;
c. Rechazar por mayoría la Segunda Excepción opuesta por el Demandado
con respecto a la competencia del Tribunal, basada en la cuestión de si elDemandante es “controlado directa o indirectamente” por nacionales de los
Países Bajos, y
d. Por mayoría, y como consecuencia de lo decidido por el Tribunal con
respecto a la Segunda Excepción, rechazar,por carecer de objeto, la
solicitud de producción de pruebas formulada por el Demandado.

335.
autos.

El Tribunal se pronunciará sobre los costos al dictar el laudo final en la cuestión de336.
El Tribunal procederá a establecer las fechas de la fase de consideración del fondo
del asunto.
337.
Se anexa a la presente decisión la Declaración en disenso de José Luis AlberroSemerena.Dado en versiones en inglés y en español igualmente auténticas.

(firmado)
______________________
Henri C. Alvarez
Arbitro

(firmado)
______________________
José Luis Alberro-Semerena
ArbitroFecha: 6 de octubre de 2005

Fecha: 11 de ocubre de 2005
(firmado)
______________________
David D. Caron
Presidente
Fecha: October 3, 2005

85

Es por las razones que antecedenque discrepo con la decisión de la Mayoría a favor de la
jurisdicción y concluyo que el Demandante no está facultado para invocar la competencia del
CIADI en el marco del TBI mutuamente celebrado porBolivia y los Países Bajos. Comparto
sin reservas la determinación del Tribunal de cumplir su obligación de preservar la integridad
de la jurisdicción del CIADI durante la fase de consideración...