jurisprudencia uniones de hecho

JURISPRUDENCIA CASATORIA RELACIONADA CON LA UNIÓN DE HECHO
La Corte Suprema de Justicia de la República, en relación a la Unión o concubinato, ha establecido lo siguiente:
“… Sólo dan lugar a la sociedad de bienes a que se refiere el artículo 326° del Código Civil, la unión de hecho entre dos personas sin impedimento matrimonial, que es el concubinato propio, para ello deben cumplir con lasexigencias siguientes: que sus integrantes se encuentren libres de impedimento matrimonial, que la unión sea con el objeto de alcanzar finalidades y cumplir deberes semejantes a los del matrimonio, que dure por lo menos dos años continuos y que exista un principio de prueba escrita…” (Casación Nro. 1925 /Arequipa, C- 44302, publicada en el Diario Oficial EL Peruano el 03-11-2004, Págs.12986-12987).
“… La calidad de cónyuge lo ostenta (sic) única y exclusivamente las personas que han contraído matrimonio (…); (…) la atribución que dicha norma sustantiva (Código Civil) ha dado a las uniones de hecho en su Artículo trescientos veintiséis, corresponde sólo a la esfera patrimonial y de manera restringida, de allí que expresa taxativamente que ellas originan una sociedad de bienes, que sesujetan al régimen de sociedad de gananciales, en lo que le corresponden y tan es así, que esta unión puede terminar por decisión unilateral, lo que no sucede con el matrimonio cuyo vínculo se disuelve sólo por divorcio…” (Casación Nro. 426-95/ La libertad, publicada en el diario Oficial el Peruano el 17-02-1997, pág. 2860).
“… Los fines del concubinato deben ser semejantes a los del matrimoniocivil, no advirtiéndose el elemento de singularidad pues el que en vida fue don […] tenía vida íntima tanto con doña […] como con doña […], de lo que se concluye que no se dan los requisitos de permanencia y fidelidad ni la existencia del elemento singular en la unión de hecho, quedando evidenciado que las dos relaciones tuvieron a lo sumo las características del concubinato impropio…” (CasaciónNro. 1925-2002/ Arequipa, C-44301, publicada en el Diario Oficial El Peruano el 03-11-2004, pág. 12986).
“… Existiendo matrimonio la relación convivencial no origina una sociedad de bienes sujeta al régimen de la sociedad de gananciales”. (Casación Nro. 3168-99/ Cuzco, publicada en el diario Oficial El Peruano el 29-07-2000, pág. 5659).
“… Esta unión de hecho sólo podía originar una sociedad debienes sujeta al régimen de la sociedad de gananciales, mientras los convivientes se encontraban libres de impedimento matrimonial…” (Casación Nro. 3168-99 / Cuzco, publicada en el Diario Oficial El Peruano el 29-07-2000, pág. 5659).
“…Frente a ésta unión de hecho atípica entre cónyuges, por estar legalmente separados (de cuerpos), no es correcto interpretar literalmente el Artículo 326° del C.Cpretendiendo, en éste caso sui generis, exigir que éstos se encuentren libres de impedimento matrimonial para dar origen a una sociedad de bienes que se sujeta al régimen de la sociedad de gananciales, requisito que es menester demostrar en el supuesto de aquellos a quienes no los une el vínculo matrimonial…” (Casación Nro 2732-98/ Lima, publicada en el Diario Oficial El Peruano el 17-09-1999,pág. 3550).

“… El artículo cinco de la Constitución Política del Estado señala que la Unión estable de un varón y una mujer, libres de impedimento matrimonial, que forman un hogar de hecho, da lugar a una comunidad de bienes sujeta al régimen de la sociedad de gananciales en cuanto sea aplicable, precepto que se encuentra desarrollado por el artículo 326° del C.C, que a su vez establece que laUnión de Hecho, voluntariamente realizada por un varón y una mujer libres de impedimento matrimonial, para alcanzar finalidades y cumplir deberes semejantes a los del matrimonio, origina una sociedad de bienes que se sujeta al régimen de sociedad de gananciales, en cuanto le fuere aplicable, siempre que dicha unión haya durado por lo menos dos años continuos […] Que sociedad, cuyo efecto al ser...