Justicia y libertad

LIBERTAD Y JUSTICIA: ARQUETIPOS DE LA SOCIEDAD FUNCIONAL.
En este ensayo explicare la justicia y la libertad, la contradicción de querer llevarlas de la mano sin que alguna sobresalga, lo bueno y lo malo de cada una en cuanto a la manera de manejarlas dentro de una sociedad tan retrograda que se estorba así misma y lo que a mi parecer sería lo mejor. Con lo siguiente tratare también, dedemostrar que si las cosas se hacen con mayor orden y/o estructura la democracia podría incluso funcionar mejor.

Justicia
La Justicia no es el dar o repartir cosas a la humanidad, sino el saber decidir a quién le pertenece esa cosa por derecho. La Justicia es ética, equidad y honestidad. Es la voluntad constante de dar a cada uno lo que es suyo. Es aquel referente de rectitud que gobierna la conductay nos exige respetar los derechos de los demás.
El diccionario la define como (1): dar a cada uno lo que corresponde, derecho, razón, equidad, poder judicial. Además lo razonable se define como lo justo y lógico.
Sin embargo en esta definición encontramos varias discrepancias y subjetividades, porque ¿qué es lo que le corresponde a cada uno? Debemos aceptar las condiciones ajenas anosotros, por ponerle un nombre, nuestro “destino” es lo justo, ¿es lo que nos corresponde? La persona que nace pobre y en un lugar donde no hay una escuela a la cual asistir ¿es eso lo que le corresponde? O aquella persona que nace con todo pero no ha hecho nada por ganarlo, ¿tiene lo que merece? Abría entonces que empezar por redefinir esta idea y atribuirlo más a una cuestión jurídica. Aun así, no dejade ser complicado, ya que el Estado nunca estará bien para todos los que vivimos dentro de su territorio, sin embargo debe hacer lo posible por emparejar la realidad de todos y entonces sí, será justo que algunos sobresalgan más que otros en diferentes actividades (artes, generación de bienes, economía, ingenierías) porque cada uno de nosotros estamos dotados, ya sea por naturaleza o por cultura,de diferentes habilidades y estando a la par, dependerá de cada quien desarrollar dichas habilidades y entonces si hay justicia.
John Rawls(2) define la justicia de la siguiente manera: un nuevo principio de prioridad lexicográfica que exigiera que las necesidades básicas de los ciudadanos fueran satisfechas, al menos hasta el punto en que su satisfacción fuera necesaria para que los ciudadanoscomprendieran lo que significan y fueran capaces de ejercer sus derecho y libertades. Y aunque él habla de esto con cierta superficialidad, prefiero quedarme con esa idea de la justicia y en cierto grado de la libertad, pero de eso hablare más adelante. Aunado a esto, dentro de las sociedades Ángel Puyol, apoyándose en Marx habla de lo que para él son los diferentes tipos de justicia(distributiva): la justicia, según la necesidad, que dice que las personas que tienen más necesidad de un bien deben tener retribuciones mayores, esto va más que nada dirigido a gente con alguna discapacidad y que por tanto no está a la par de los que no la tienen para pelear en un mundo laboral, así como niños, ancianos y marginados. En esto último no coincido, ya que los niños deben depender de los padreshasta cierta edad y por tanto si estos no tienen alguna discapacidad deben de luchar por mantener una solvencia económica que incluya a los niños. Después los ancianos, ellos ya tuvieron su oportunidad en la vida, lo cual incluye prepararse para esa edad y por último los marginados, pareciera que quieren hacer parecer esto una condición de salud y así excusarse y la justicia no se trata de unacaridad.
Después habla de la justicia según el mérito, la cual dice que aquellos que más contribuyen a la generación de bienes y riquezas deben tener una mayor proporción de los mismos. Lo cual es lógico y es como las cosas actualmente funcionan, incluso los liberales sostienen que de no ser así desmotivas a quienes generan riquezas, estos dejan de hacerlo y ello trae consigo el derrumbe de la...