Kejsefman Neodesarrollismo En La Postconvertibilidad FINAL

NEODESARROLLISMO: ¿QUÉ HAY DE NEO Y QUÉ DE
DESARROLLISTA EN LA ARGENTINA DE LA
POSTCONVETIBILIDAD?
Igal Kejsefman1

Resumen
A raíz del fuerte crecimiento económico de Argentina en la postconvetibilidad, en
los últimos años se ha reabierto el debate del desarrollo, la industrialización, el
lugar que ocupa el agro, la planificación económica, el sujeto de cambio social y la
dependencia, entreotros.
¿Es posible calificar de neodesarrollista a la postconvertibilidad como se ha
propuesto desde distintos sectores académicos y políticos? Entendemos que
debatir el término “neodesarrollismo” tiene dos implicancias. Primero, un debate
sobre lo que fue el desarrollismo, el contexto de su surgimiento, sus principales
ideas y referentes, qué sujetos sociales eran representados por ese proyecto, sudesempeño y finalmente las causas de su abandono.
En segundo lugar el presente trabajo pretende indagar sobre el prefijo neo dado
que supone un retorno, con semejanzas y con diferencias de las que es necesario
dar cuenta. ¿Por qué remitirse a una doctrina económica del pasado en lugar de
darle un nuevo nombre? Si corresponde usar el prefijo neo, ¿qué hay de neo y qué
de desarrollista en la argentinade la postconvetibilidad?

1

Economista (UBA). Maestrando en Estudios Sociales Latinoamericanos (UBA). Miembro del Instituto de Política y Economía “Siglo
XXI”.

1

Introducción y Objetivos
A raíz del fuerte crecimiento económico de Argentina en la postconvetibilidad, en los
últimos años se ha reabierto el debate del desarrollo, la industrialización, el lugar que ocupa el
agro, la planificacióneconómica, el sujeto de cambio social y la dependencia, entre otros.
Podemos ubicar dos grandes líneas de trabajo en torno a este debate que han dividido
las aguas: quienes creen que existe una continuidad directa del neoliberalismo sin ruptura
alguna y aquellos que creen que existió una ruptura que trastocó el patrón de acumulación (por
ejemplo, Basualdo, 2007).
Pero existen también otraslecturas que pretenden captar la particularidad histórica de la
postconvetibilidad pero sin desligarla del conjunto de la historia del país. ¿Ha habido un cambio
en el modo de acumulación? ¿Cuál es la periodización que demos tomar? ¿El 2001 cierra un
ciclo o es una ruptura dentro de un mismo ciclo? ¿Es posible calificar de neodesarrollista a la
postconvertibilidad?
En el presente trabajo pretendemosenfocarnos en esta última pregunta. Pero
entendemos que debatir el término “neodesarrollismo” tiene dos implicancias. Primero, un
debate sobre lo que fue el desarrollismo, el contexto de su surgimiento, sus principales ideas y
referentes, qué sujetos sociales eran representados por ese proyecto, su desempeño y
finalmente las causas de su abandono.
Luego de encontrar respuestas a las preguntasplanteadas por el primer punto, debemos
pasar al segundo: el prefijo neo supone un retorno, con semejanzas y con diferencias de las
que es necesario dar cuenta. ¿Existe una vuelta a un “desarrollismo sui generis” en el siglo XXI?
¿Por qué remitirse a una doctrina económica del pasado en lugar de darle un nuevo nombre?
¿Cuáles fueron las condiciones de surgimiento del neodesarrollismo? ¿A qué sectoressociales
representa? ¿Cuál es la manera neodesarrollista de insertar a la economía local en la economía
mundial? Creemos que estos debates pueden iluminar el proceso económico de la última
década pero también brindarnos claves para la salida del actual estrangulamiento del sector
externo.
Dado el objetivo planteado para el presente trabajo es necesario desarrollar y explicitar
algunas ideas yconceptos. Siguiendo a Marini (1991), André Gunder Frank (1970),
Stavenhagen (1965), Bambirra (1978) y Assaudurian (1979) -entre tantos otros-, partimos de
entender a la conquista de América como el punto de partida para la conformación del sistema
capitalista y por lo tanto lo consideramos, desde su nacimiento, como un sistema mundial.

Mundial, en este caso no significa global. El sistema capitalista...