Kuhn

IPC Kuhn. Esquema de la teoría de la ciencia de La estructura de las revoluciones científicas (ERC). Contexto: La “nueva filosofía de la ciencia” y el giro historicista. Kuhn vs Popper. La filosofía de la ciencia de Kuhn contrasta notablemente con la de Popper. Según Kuhn, la propuesta popperiana de identificar el procedimiento científico con el procedimiento crítico es insostenible, Esto sucedepor dos motivos: Los científicos normalmente no exponen sus teorías a la falsación, ni las tratan de refutar. Por el contrario, las teorías – o como va a decir Kuhn, los paradigmas – constituyen la base indiscutida de la actividad típica de los científicos. No sólo los científicos no adoptan el método crítico de Popper. Según Kuhn, es conveniente que no lo hagan. Hay una “función positiva deldogma”. Ciencia normal. La mayoría del trabajo en ciencia se desarrolla como “ciencia normal”. Durante los períodos de ciencia normal, los científicos no someten sus teorías a contrastación, sino que articulan un paradigma. ¿Qué es un paradigma? Un paradigma puede entenderse como un conjunto compartido no sólo de teorías, sino también de valores, analogías preferidas y tipos legítimos deinstrumentación, que les proporciona a los científicos problemas a resolver y los tipos de soluciones aceptables para los mismos. El paradigma determina un modo, un estilo de hacer ciencia. (Sobre los compromisos y reglas de los paradigmas, véase ERC, cap. 3) Articular un paradigma significa, desarrollar, precisar, extender el paradigma. Esto involucra diversos problemas empíricos, conceptuales y matemáticos,que Kuhn llama “enigmas”. La solución a estos enigmas debe estar basada en la teoría del paradigma, que no se pone en cuestión. Hay una clase especial de enigmas, las llamadas “anomalías”, que son las discrepancias entre las expectativas generadas por el paradigma y los resultados experimentales. Los científicos normales no toman estas anomalías como refutaciones del paradigma, sino como problemasabiertos de investigación que han de explicarse dentro del marco del paradigma. No lograr dar una explicación tal cuenta sólo contra el científico que no ha podido hallarla, no contra el paradigma. Durante la ciencia normal, pues, los paradigmas son inmunes a la falsación. Ejemplos de tareas típicas de ciencia normal: ver Kuhn, ERC, cap. 3. La conveniencia de tomar un paradigma como baseindiscutida se debe, según Kuhn, a que esta actitud es indispensable para el progreso de la ciencia. La confianza en que el paradigma proporciona una base adecuada para resolver los complejos enigmas de la ciencia normal hace posible que los científicos empleen todo su esfuerzo, ingenio y talento en la investigación detallada y profunda de dichos enigmas, que suelen ser muy complejos. Si no fuera así, suactividad se vería como una pérdida de tiempo. Muchos descubrimientos científicos, en particular, tienen lugar durante el proceso de asimilación de anomalías.

1

Crisis y revoluciones científicas. Sin embargo, hay períodos ocasionales en que la confianza en el paradigma se resquebraja y durante los cuales los científicos sí cuestionan el paradigma. Son los períodos de “investigaciónextraordinaria”, no normal. Tales son las crisis científicas, que preceden a las revoluciones científicas. Las crisis científicas consisten en una pérdida de fé en la capacidad del paradigma como base de resolución de enigmas. Estas crisis sobrevienen con la acumulación de anomalías que se muestran refractarias a ser solucionadas a pesar de los mejores esfuerzos de los científicos. Durante las crisis sepropone un nuevo candidato a paradigma, que tras un período de discusión reemplaza al paradigma antiguo. Tal reemplazo constituye una revolución científica. Tras la revolución, el nuevo paradigma sirve de base para un nuevo período de ciencia normal. El esquema del desarrollo histórico de la ciencia según Kuhn: Pre-ciencia – Ciencia normal – Crisis – Revolución científica – Ciencia normal… El...