La Alqueria

NOVEDADES JURISPRUDENCIALES LA RESPONSABILIDAD DEL PRODUCTOR

315

Fecha de recepción: 16 de junio de 2009
Fecha de aceptación: 20 de agosto de 2009

NOVEDADES JURISPRUDENCIALES
LA RESPONSABILIDAD DEL PRODUCTOR Y EL
DISTRIBUIDOR POR PRODUCTOS DEFECTUOSOS
JAVIER DARÍO CORONADO DÍAZ
SERGIO ALBERTO ROJAS QUIÑONES*
INTRODUCCIÓN
Hoy en día el valor de la jurisprudencia es innegable. Másallá del debate acerca de
si verdaderamente ha adquirido o debería adquirir un carácter vinculante que
trascienda a las partes, la jurisprudencia de las denominadas “Altas Cortes” ha
sido considerada como una importante fuente de debates académicos, no sólo por
la ciencia del derecho, sino en múltiples campos del conocimiento (en el campo del
análisis económico, de la ciencia política, de lasociología, etc.). Universitas
Estudiantes, en consideración a dicho valor, decidió incluir una sección especial
dedicada a la mención de las sentencias más relevantes de los meses anteriores.

Sin duda fueron muchas las providencias que llamaron nuestra atención en éste
último periodo, sin embargo, teniendo en cuenta la esencia de la presente publicación,
no podíamos adentrarnos en elanálisis de todas ellas sin pecar por vaguedad, motivo por
el cual optamos por escoger una; en todo caso, invitamos al lector a que encuentre al
final de la presente sección una breve mención de las sentencias que llamaron nuestra
atención y que merecen todos los reconocimientos. En cuanto a la sentencia seleccionada,
no fue fácil tomar la decisión, pero al final, luego de múltiples debates,decidimos que por
su arquitectura argumentativa, trasfondo iusteorico y consecuencias en el ejercicio del
derecho, la sentencia de casación del 30 de abril de 2009, con ponencia del
Doctor Pedro Octavio Munar Cadena, de la Sala Civil de la Corte Suprema1 ,
merecía especial mención y un análisis de fondo que denotará sus planteamientos.

*

Javier Darío Coronado es miembro del Comité Editorial deUniversitas Estudiantes, encargado de la
sección de novedades jurisprudenciales; Sergio Rojas Quiñones es director de la Revista antes mencionada.

1

Exp. 25899 3193 992 1999 00629 01
Univ. Estud. Bogotá (Colombia) N° 6: 315-337, enero-diciembre de 2009

316

JAVIER DARÍO CORONADO DÍAZ, SERGIO ALBERTO ROJAS QUIÑONES

En la referida providencia se decidía el recurso de casaciónformulado por la
señora MARGY MARÍA MANASSE VARGAS en contra de la sentencia proferida
por el Tribunal Superior de Cundinamarca en el proceso ordinario iniciado por ésta
frente a PRODUCTOS NATURALES DE CAJICÁ S.A., “LA ALQUERÍA”.
La demandante pedía que se declarara extracontractualmente responsable a la
mencionada sociedad, por la significativa disminución visual que sufrió,
aparentemente derivadadel consumo de una bolsa de leche producida por la sociedad
demandada.
El Tribunal Superior, confirmando el fallo de primera instancia, había desestimado
las pretensiones de la demandante afirmando que éstas debían ser abordadas en el
marco de la responsabilidad contractual y que, desde esa perspectiva, no se había
incumplido con la obligación de seguridad del producto que tiene el productorfrente
al consumidor en el contrato de suministro de productos alimenticios2 pues, si bien
en el comentado caso estaba acreditado el daño sufrido por la víctima, no acontecía
lo mismo con el nexo causal al no encontrarse que la leche tuviese la virtualidad
para causar la perdida de la visión que ésta alegaba.
El juez de segunda instancia afirmó que pese a que a lo largo del proceso sedemostró que la leche podía ser calificada como no apta para el consumo, no se
estableció que contuviera sustancias tóxicas capaces de producir daño al organismo
de las personas; máxime si se tenía en cuenta que ninguna otra persona, de las que
hubiese podido consumir de la leche que hizo parte del lote de producción, había
presentado igual sintomatología. De hecho, aseveró que la enfermedad...