La Argentina fracturada
Páginas: 5 (1234 palabras)
Publicado: 27 de agosto de 2014
La Argentina fracturada
Una visión amplia de las desigualdades
Por redaccion – 1 marzo, 2013
Sección: Economía, Opinión
(Columna de José Anchorena, director de Desarrollo Económico de la Fundación Pensar)
La Argentina está habitada por dos poblaciones cada vez más escindidas. El país tuvo siempre una notable desigualdad de ingresos, aunque algo menor que la de la mayoría de los países deSudamérica (la excepción siempre fue Uruguay). Tomando largos períodos, esa desigualdad de ingresos ha venido creciendo desde la década del ‘70. La mejora posterior a la crisis de la convertibilidad se reveló como un rebote pero no una tendencia. Lo veíamos desde antes pero lo comprobamos en los últimos cinco años que la distribución del ingreso prácticamente no ha cambiado. Similar rebotesucedió luego de la crisis hiperinflacionaria de principios de los ‘90, para luego estabilizarse en un nivel mayor.
Por supuesto que los datos que tenemos son de distribución del ingreso laboral. En la EPH prácticamente no se recaba ingreso de capital, lo que según nuestros cálculos no es menos del 60% del ingreso total, por lo que no sabemos realmente la evolución de la distribución del ingreso totalen las últimas décadas. Tampoco conocemos la distribución de la riqueza, pero hay ciertos indicios de que empeoró con respecto a los años previos a la crisis de la convertibilidad. El principal de esos indicios es la caída del porcentaje de propietarios de vivienda, de cerca de 80% en 2001 a menos de 75% en 2010. No hay razones para pensar que con un mercado hipotecario prácticamente inexistenteese índice haya cambiado de tendencia en los últimos años ni que lo hará en el próximo lustro.
Las “desigualdades”
Pero la escisión de la sociedad argentina excede a las desigualdades de ingresos y de riqueza. Las diferencias son culturales, de oportunidades, de acceso, de estilos de vida: son dos ecosistemas completamente distintos. Las ilustraciones son múltiples: es la villa junto alcountry, es la escuela pública y la escuela privada, es el hospital público y la obra social, es el transporte público y el automotor, es la (in)seguridad pública y la seguridad privada, es La Salada y el shopping céntrico. Nuestro diagnóstico es que, si bien la desigualdad de ingresos y riqueza recorre toda la historia económica argentina, la escisión social se ha profundizado fuertemente en lasúltimas décadas.
En otras palabras, la correlación entre ingresos y otras variables socioculturales ha aumentado. Por ejemplo, era proverbial la visión de la escuela pública como instrumento integrador de todas las clases de la sociedad. Hoy, la correlación entre nivel de ingreso y concurrencia a la escuela privada es mucho más alta que en el pasado.
La ilustraciones pueden constatarse con datosalgo más “duros” provenientes de la EPH. Mientras que en el Gran Buenos Aires el 91% de las familias con hijos del decil de mayores ingresos tiene ambos padres viviendo bajo el mismo techo, en el decil de menores ingresos el valor es de sólo 55%. En Chaco los valores caen a 88% y 37%, respectivamente. Mientras que en el GBA el 41% del decil mayor tiene estudios universitarios completos, en eldecil más bajo es de sólo 4%. Los valores son de 55% y 2%, respectivamente, para el Chaco. Mientras que en el GBA el acceso a gas de red pública para cocinar es de 86% en el decil más alto, es de sólo 35% en el de menores ingresos. Los valores son de 74% y 17%, respectivamente, para Santiago del Estero. En el Chaco el 12% de las familias del decil de mayores ingresos vive en una casa con techo y/opiso precario, en tanto que el valor es de 71% para aquellas del decil más bajo. En el GBA, la informalidad laboral es de 19% en el decil de mayores ingresos y de 79% en el de menores ingresos. Los datos equivalente para el Chaco son de 17% y 90%, respectivamente.
Si comparamos niños nacidos en familias de los deciles de mayores y de menores ingresos, las diferencias son igualmente alarmantes...
Una visión amplia de las desigualdades
Por redaccion – 1 marzo, 2013
Sección: Economía, Opinión
(Columna de José Anchorena, director de Desarrollo Económico de la Fundación Pensar)
La Argentina está habitada por dos poblaciones cada vez más escindidas. El país tuvo siempre una notable desigualdad de ingresos, aunque algo menor que la de la mayoría de los países deSudamérica (la excepción siempre fue Uruguay). Tomando largos períodos, esa desigualdad de ingresos ha venido creciendo desde la década del ‘70. La mejora posterior a la crisis de la convertibilidad se reveló como un rebote pero no una tendencia. Lo veíamos desde antes pero lo comprobamos en los últimos cinco años que la distribución del ingreso prácticamente no ha cambiado. Similar rebotesucedió luego de la crisis hiperinflacionaria de principios de los ‘90, para luego estabilizarse en un nivel mayor.
Por supuesto que los datos que tenemos son de distribución del ingreso laboral. En la EPH prácticamente no se recaba ingreso de capital, lo que según nuestros cálculos no es menos del 60% del ingreso total, por lo que no sabemos realmente la evolución de la distribución del ingreso totalen las últimas décadas. Tampoco conocemos la distribución de la riqueza, pero hay ciertos indicios de que empeoró con respecto a los años previos a la crisis de la convertibilidad. El principal de esos indicios es la caída del porcentaje de propietarios de vivienda, de cerca de 80% en 2001 a menos de 75% en 2010. No hay razones para pensar que con un mercado hipotecario prácticamente inexistenteese índice haya cambiado de tendencia en los últimos años ni que lo hará en el próximo lustro.
Las “desigualdades”
Pero la escisión de la sociedad argentina excede a las desigualdades de ingresos y de riqueza. Las diferencias son culturales, de oportunidades, de acceso, de estilos de vida: son dos ecosistemas completamente distintos. Las ilustraciones son múltiples: es la villa junto alcountry, es la escuela pública y la escuela privada, es el hospital público y la obra social, es el transporte público y el automotor, es la (in)seguridad pública y la seguridad privada, es La Salada y el shopping céntrico. Nuestro diagnóstico es que, si bien la desigualdad de ingresos y riqueza recorre toda la historia económica argentina, la escisión social se ha profundizado fuertemente en lasúltimas décadas.
En otras palabras, la correlación entre ingresos y otras variables socioculturales ha aumentado. Por ejemplo, era proverbial la visión de la escuela pública como instrumento integrador de todas las clases de la sociedad. Hoy, la correlación entre nivel de ingreso y concurrencia a la escuela privada es mucho más alta que en el pasado.
La ilustraciones pueden constatarse con datosalgo más “duros” provenientes de la EPH. Mientras que en el Gran Buenos Aires el 91% de las familias con hijos del decil de mayores ingresos tiene ambos padres viviendo bajo el mismo techo, en el decil de menores ingresos el valor es de sólo 55%. En Chaco los valores caen a 88% y 37%, respectivamente. Mientras que en el GBA el 41% del decil mayor tiene estudios universitarios completos, en eldecil más bajo es de sólo 4%. Los valores son de 55% y 2%, respectivamente, para el Chaco. Mientras que en el GBA el acceso a gas de red pública para cocinar es de 86% en el decil más alto, es de sólo 35% en el de menores ingresos. Los valores son de 74% y 17%, respectivamente, para Santiago del Estero. En el Chaco el 12% de las familias del decil de mayores ingresos vive en una casa con techo y/opiso precario, en tanto que el valor es de 71% para aquellas del decil más bajo. En el GBA, la informalidad laboral es de 19% en el decil de mayores ingresos y de 79% en el de menores ingresos. Los datos equivalente para el Chaco son de 17% y 90%, respectivamente.
Si comparamos niños nacidos en familias de los deciles de mayores y de menores ingresos, las diferencias son igualmente alarmantes...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.