LA ARGUMENTACION


CONCEPTO DE ARGUMENTACION:
Argumentar consiste en defender razonadamente una opinión con el fin de que el destinatario haga suya la idea que el emisor sostiene. Su eficacia dependerá, pues, de la consistencia y la fuerza persuasiva de los argumentos.


LA ARGUMENTACIÓN Y SUS DIMENSIONES
La argumentación consiste en defender una idea u opinión alegando una serie de razones que la apoyan. Elpropósito de la argumentación es convencer a alguien de la validez de una idea o persuadirlo para que adopte un determinado comportamiento. De ahí que en la argumentación sea posible distinguir dos dimensiones: una lógica, en la medida en que se aportan razones, y otra práctica, por cuanto la finalidad última es lograr la adhesión del receptor.
La argumentación tiene una gran importancia en la vidasocial; a ella acudimos continuamente para justificar nuestro comportamiento o influir en el de los demás. Veamos un ejemplo de argumentación:

La violencia es una conducta aprendida y nuestra cultura es una eficiente maestra. Un dato espeluznante: en más del 15 % de los vídeos musicales dirigidos a niños y adolescentes aparecen imágenes de niños armados.
Las escenas violentas que el niño ve portelevisión «legitiman» la violencia del entorno.

LA ARGUMENTACION JURIDICA


A diferencia de las precursoras teorías de la argumentación, las posiciones más actuales se proponen reforzar el papel de la razón en sentido fuerte en el campo de la argumentación jurídica, una defensa de la racionalidad del discurso jurídico frente al irracionalismo y al escepticismo, según el cual quién enjuicia un hechoy decide en sede jurídica realiza, en última instancia, una pura opción arbitraria entre alternativas posibles, opción que no sería susceptible de auténtico control.
Las teorías de la argumentación proponen la transformación de pautas metodológicas y de algunos postulados del positivismo jurídico (M.Atienza 1995, A.García Figueroa 2003) ).
A partir de los años 50, surgen una serie de teoríasheterogéneas que participan de un punto de partida común: allí donde no es posible la obtención de verdades o certezas como consecuencia de meras operaciones lógicas, de la aplicación de un método científico, de intuiciones valorativas o de la pura emotividad, se impone partir de la necesidad de construir permanentemente los criterios prácticos de lo justo en un proceso de intercambio de razones yjustificaciones, de argumentación, de modo que se abra la posibilidad de que las valoraciones se legitimen por su sintonía con una racionalidad práctica. La argumentación jurídica, en este sentido, puede ser considerada como un discurso racional.
Este modelo es o se presenta como una reacción a los fallos o deficiencias de otras concepciones y modelos (Atienza, 1995):
El modelo de la deducción.Según esta concepción que ha sido la dominante en el Derecho continental y que nace con el positivismo jurídico formalista y la dogmática de conceptos, la resolución de cualquier caso jurídico se sigue lógicamente de las normas válidas junto de las definiciones de los conceptos jurídicos que se presuponen verdaderas y racionales.
Aunque ciertamente este procedimiento forma parte de un presupuestobásico de la concepción de la dogmática jurídica, siempre fue visto como un programa o un ideal, pero aun así ha dado muestras de su falta de viabilidad como modelo de resolución (todas las situaciones que dan lugar a los casos difíciles, etc.).
La idea era más bien que la realidad debía acomodarse a los moldes jurídicos, sin que hubiera complicación alguna de comprensión o valoración del casorespecto a la norma.
A)Lo único que se discute ahora es si este modelo puede servir para resolver los casos fáciles o si la solución de un caso difícil resuelta por medios no deductivos podría presentarse como deducción. Pero estos problemas están relacionados con la estructura de la argumentación jurídica como luego veremos.
(b) El modelo decisionista.
Según esta tesis, en los casos difíciles...