La causa del negocio juridico
Páginas: 6 (1255 palabras)
Publicado: 16 de mayo de 2011
La causa
Es una de las materias más debatidas dentro del Derecho Civil, quizá por la pluralidad de fines que, a partir de ella, se pretenden alcanzar. Sin embargo, el de causa, en la realidad social, es un concepto claro de entender; y si no lo es de explicar, se debe a las connotaciones históricas y prejuicios de escuela que lo rodean. Para DE CASTRO se trata de discernir de entre las promesas,cuáles de ellas han de tener fuerza y eficacia vinculante y en qué grado por razón de la causa o finalidad que las motiva.
Ámbito de aplicación
Se discute si la noción de causa es aplicable a la atribución patrimonial, a la obligación, al contrato o al negocio jurídico en general. Si bien en el Derecho anglosajón resulta evidente que la causa, la consideration -que no coincide exactamentecon nuestra noción causal, por su extensión y contenido- es requisito de la atribución patrimonial, en el ordenamiento español la causa se refiere al negocio jurídico en general, sin perjuicio de que su formación histórica y legal se construyese, casi exclusivamente, en el campo contractual.
La mayor parte de las dificultades proceden de la pluralidad de funciones que se le atribuyen; como másrelevantes, pueden citarse:
1. La causa viene a distinguir lo que es negocio de lo que no lo es; los negocios lícitos de los ilícitos, y los distintos tipos de negocios jurídicos, en relación con su causa.
2. Mediante la doctrina de la causa pretende diferenciarse el negocio formal del negocio anormal; y construir a través de esta diferenciación toda la doctrina de la patología contractual (V.negocios indirectos, simulados, fiduciarios y fraudulentos en negocios jurídicos anómalos).
3. Se utiliza para referirse a las relaciones de dependencia entre los negocios, llamando causales a aquellos de cuya validez depende la de otros.
4. Se emplea para referirse a la variación o extinción dentro de la relación negocial, en la llamada condición resolutoria tácita (art. 1.124 C.C.), en laexceptio non adimpleti contractus, y, por algunos autores, en la llamada clausula rebus sic stantibus.
5. Finalmente, otra función es la justificadora de la atribución patrimonial, lo que se manifiesta, negativamente, en la técnica de las condictiones.
Evolución de la causa
No puede tratarse de la causa sin aludir a su desenvolvimiento histórico, en paralelo con la doctrina de la forma. Enlos ordenamientos jurídicos primitivos, las promesas sólo son vinculantes cuando se rodean de determinadas solemnidades que pretenden asegurar la existencia del negocio, bien por concretarse en un modelo legal preestablecido, bien por el aseguramiento que implica el acto negocial formal. Se atiende en aquéllos más a la prueba del pacto que al contenido de lo querido por las partes. La causa, entales supuestos, es siempre legal, la vestis pactorum del Derecho romano primitivo. Y con ello se consigue, entre otros objetivos, poder resolver los conflictos de acuerdo con unas normas procesales simples (V. prueba).
El avance de los sistemas jurídicos produce la doble necesidad de atender a la seguridad negocial y, a la vez, indagar qué es lo verdaderamente perseguido por las partes, paraser protegido o repudiado por el Derecho. Las exigencias formales en tales sistemas evolucionados proceden no tanto de la necesidad de preconstituir la prueba, cuanto de proteger a las partes o a los terceros, contra la impremeditación o la clandestinidad; sin que puedan excluirse las necesidades fiscales del Estado moderno.
Este proceso -que se repite, con más o menos variaciones, en todas lasculturas jurídicas- ha tenido su traducción en las diversas posturas que sobre la causa se han mantenido en los ordenamientos derivados del Derecho romano. Y así, pueden distinguirse:
a) Teoría objetivista de la causa: no se trata de conocer cuáles sean los móviles que a una persona impulsan para celebrar un determinado contrato, sino las causas que el Derecho determina como válidas y eficaces...
Es una de las materias más debatidas dentro del Derecho Civil, quizá por la pluralidad de fines que, a partir de ella, se pretenden alcanzar. Sin embargo, el de causa, en la realidad social, es un concepto claro de entender; y si no lo es de explicar, se debe a las connotaciones históricas y prejuicios de escuela que lo rodean. Para DE CASTRO se trata de discernir de entre las promesas,cuáles de ellas han de tener fuerza y eficacia vinculante y en qué grado por razón de la causa o finalidad que las motiva.
Ámbito de aplicación
Se discute si la noción de causa es aplicable a la atribución patrimonial, a la obligación, al contrato o al negocio jurídico en general. Si bien en el Derecho anglosajón resulta evidente que la causa, la consideration -que no coincide exactamentecon nuestra noción causal, por su extensión y contenido- es requisito de la atribución patrimonial, en el ordenamiento español la causa se refiere al negocio jurídico en general, sin perjuicio de que su formación histórica y legal se construyese, casi exclusivamente, en el campo contractual.
La mayor parte de las dificultades proceden de la pluralidad de funciones que se le atribuyen; como másrelevantes, pueden citarse:
1. La causa viene a distinguir lo que es negocio de lo que no lo es; los negocios lícitos de los ilícitos, y los distintos tipos de negocios jurídicos, en relación con su causa.
2. Mediante la doctrina de la causa pretende diferenciarse el negocio formal del negocio anormal; y construir a través de esta diferenciación toda la doctrina de la patología contractual (V.negocios indirectos, simulados, fiduciarios y fraudulentos en negocios jurídicos anómalos).
3. Se utiliza para referirse a las relaciones de dependencia entre los negocios, llamando causales a aquellos de cuya validez depende la de otros.
4. Se emplea para referirse a la variación o extinción dentro de la relación negocial, en la llamada condición resolutoria tácita (art. 1.124 C.C.), en laexceptio non adimpleti contractus, y, por algunos autores, en la llamada clausula rebus sic stantibus.
5. Finalmente, otra función es la justificadora de la atribución patrimonial, lo que se manifiesta, negativamente, en la técnica de las condictiones.
Evolución de la causa
No puede tratarse de la causa sin aludir a su desenvolvimiento histórico, en paralelo con la doctrina de la forma. Enlos ordenamientos jurídicos primitivos, las promesas sólo son vinculantes cuando se rodean de determinadas solemnidades que pretenden asegurar la existencia del negocio, bien por concretarse en un modelo legal preestablecido, bien por el aseguramiento que implica el acto negocial formal. Se atiende en aquéllos más a la prueba del pacto que al contenido de lo querido por las partes. La causa, entales supuestos, es siempre legal, la vestis pactorum del Derecho romano primitivo. Y con ello se consigue, entre otros objetivos, poder resolver los conflictos de acuerdo con unas normas procesales simples (V. prueba).
El avance de los sistemas jurídicos produce la doble necesidad de atender a la seguridad negocial y, a la vez, indagar qué es lo verdaderamente perseguido por las partes, paraser protegido o repudiado por el Derecho. Las exigencias formales en tales sistemas evolucionados proceden no tanto de la necesidad de preconstituir la prueba, cuanto de proteger a las partes o a los terceros, contra la impremeditación o la clandestinidad; sin que puedan excluirse las necesidades fiscales del Estado moderno.
Este proceso -que se repite, con más o menos variaciones, en todas lasculturas jurídicas- ha tenido su traducción en las diversas posturas que sobre la causa se han mantenido en los ordenamientos derivados del Derecho romano. Y así, pueden distinguirse:
a) Teoría objetivista de la causa: no se trata de conocer cuáles sean los móviles que a una persona impulsan para celebrar un determinado contrato, sino las causas que el Derecho determina como válidas y eficaces...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.