La Causalidad En La Historia

¿Qué lugar ocupa la casualidad en la historia? Cambios importantes que se explican por hechos insignificantes
David S. Landes Universidad de Harvard The Economic History Review, XLVIII, 4, pp. 637656, 1994

Hay una clase de historiografía a la que cabría llamar optativa, pues trata la historia tal como podría, debería, tendría que haber sido. No es de esperar que esté muy presente en lahistoria económica, especialidad que se vanagloria de utilizar razonamientos rigurosos y pruebas precisas, pero también aquí la encontramos.

El ejemplo clásico es el debate sobre las consecuencias sociales de la revolución industrial (optimistas frente a pesimistas). Ambos bandos se han mostrado muy pródigos e ingeniosos movilizando hechos; sin embargo, los dos son esencialmente inmunes a ellos. Eneste caso se toma partido a causa de una convicción generada, no por pruebas, sino por simpatía. Y lo mismo cabe decir de otros debates cuya principal característica es ser inagotables: la historia optativa se halla presente siempre que la deducción tiene prioridad sobre la inducción, cuando el fin (el resultado deseado) determina y justifica los medios.

Nos gustaría ocuparnos aquí de unasubespecie particular del género historia optativa, de lo que cabría denominar historia como casualidad. Como podría exponerse también: solamente por la gracia de Dios..., o por la ira de Dios. O, para los descreídos y los no creyentes: un poquito más, y habría, podría haber ocurrido de la otra forma. I Nuestro caso de historia optativa está basado en el hecho de la primacía de Gran Bretaña en laindustrialización y la revolución in dustrial.

Este asunto fue durante mucho tiempo un elemento fundamental, casi un tópico, de la interpretación y el análisis histórico. Se escribieron sobre él libros suficientes para formar una pequeña biblioteca –por no mencionar las publicaciones oficiales ni los trabajos universitarios–, y sirvió para que los nuevos eruditos adquirieran experiencia. Peroentonces apareció el artículo de Crafts de 1977 1 , donde se sostenía no sólo que no había ningún problema –que igualmente podría haber sido Francia la que diera el primer paso hacia un nuevo estilo industrial–, sino también que deberíamos dejar definitivamente de planteárnoslo.

¿Que decía Crafts exactamente? ¿Cómo razonaba? En resumen, establecía tres puntos principales. En primer lugar que lacuestión de por qué fue Inglaterra primero estaba mal planteada y que había que descartarla en vez de seguir buscando soluciones. En particular y a continuación, distinguía una cuestión independiente y más legítima: «¿Por qué la revolución industrial ocurrió en el siglo XVIII?». Y por último, sostenía que el hecho de no haber sabido hacer esta distinción «podría haber sido un importante obstáculo parauna interpretación adecuada de la historia económica de Francia en el siglo XVIII».

Pero, ¿qué era exactamente lo que tenía de malo la cuestión clásica de por qué Inglaterra primero? Según Crafts, la industrialización de esta región fue un suceso único, es decir, ocurrió sólo una vez y no hay nada comparable. Existe, además, una acusada tendencia entre los historiadores a considerar tal sucesocomo predeterminado y a razonar entonces retrocediendo en el tiempo según dos factores complementarios: las ventajas especiales de Inglaterra y las desventajas e impedimentos de sus rivales potenciales, en particular de Francia.

Todo ello crea y aumenta el riesgo de falacias post hoc, ergo propter hoc. Crafts propone entonces un punto de vista alternativo. Este suceso (el primer paso hacia laindustrialización) debería considerarse, escribe, como un cálculo comparado de probabilidades, o expresado en lenguaje matemático: Y 5 a 1 B1 x1 . . . Bn xn + e donde «Y» (la variable dependiente) es el logro de la industrialización; las «x», los diversos factores que influyen en la consecución del logro en un determinado momento, y «e», un término de error que representa desconocimiento, azar o...