La Ciencia
Páginas: 12 (2958 palabras)
Publicado: 15 de noviembre de 2012
FILOSOFÍA DEL DERECHO Y DOGMÁTICA JURÍDICA
La filosofía del derecho es una rama de la filosofía y no de la ciencia jurídica. La filosofía se ocupa siempre y en todas sus manifestaciones de los problemas fundamentales de la existencia humana, la filosofía siempre se ocupa del fundamento último.
La filosofía del derecho lo que hace es reflexionar y discutir en torno a los problemasjurídicos fundamentales proporcionándoles, en la medida de lo posible, la respuesta correspondiente. En la filosofía del derecho al jurista le compete plantear las interrogantes, en tanto que al filósofo le concierne encontrar las respuestas, para ser un buen filósofo del derecho es preciso manejar con soltura las dos disciplinas; la ciencia jurídica y la filosofía. La filosofía jurídica de losfilósofos puros o de los juristas puros no es recomendable.
La filosofía del derecho no es identificable con la ciencia jurídica, y no se la debe identificar con dogmática jurídica. Lo que constituye la esencia de la dogmática es el procedimiento dogmático de la razón pura, sin crítica previa de su propia capacidad.
Todo tratadista de una disciplina dogmática parte de presupuestos queacepta como verdaderos sin previo examen, pensando a partir de los datos que le son dados. No se plantea lo que el derecho es en su último fundamento, ni en qué circunstanciar, es posible el conocimiento jurídico.
Al someter a examen una norma legal, su argumentación siempre habrá de ser inmanente al sistema, intangible el sistema vigente. Este proceder es absolutamente legítimo en el marcode la dogmática jurídica.
Tan sólo se convierte en inaceptable cuando rechaza los modos de pensar no dogmáticos o meta dogmáticos de la filosofía jurídica y la teoría del derecho tildándolos de superfluos, de “meramente teóricos” o incluso de acientíficos. Sin embargo la filosofía, y la filosofía del derecho, no pueden prescindir en absoluto de todo presupuesto o premisa para cumplir sufunción.
La filosofía intenta resolver, como mínimo, las cuestiones radicales o de fundamento último que subyacen a los problemas y a los presupuestos tanto de las ciencias como de los sistemas. La filosofía tiene que adoptar una posición “trascendente el sistema”, en cambio la ciencia del derecho, en lo esencial, su tarea consiste en manejar textos de lenguaje. Nada hay en la filosofía queno pueda ser problematizado, incluida su propia naturaleza; y lo propio sucede con la filosofía del derecho. El filósofo, por principio, no puede aceptar nada como incuestionable. En este sentido es lícito afirmar que la filosofía procede más “radicalmente”, va más a los fundamentos que las ciencias particulares. La filosofía y dogmática no están en una relación de ser más o ser menos, de ser másimportante o menos importante, sino en una relación de ser de ser diferentes. Por este motivo, ninguna de las dos puede sustituir a la otra.
EL OBJETO DE LA FILOSOFÍA DEL DERECHO
La filosofía se caracteriza por la totalidad de su objeto formal. La tarea de la filosofía no es tratar de lo individual, ni tampoco de la pluralidad de elementos individuales, sino deltodo, de la estructura, de lo fundamental. En esto radica uno de los arduos problemas del pensamiento filosófico.
Las ciencias particulares se caracterizan por su vinculación a un determinado objeto material, a un ente concreto, cuya investigación se efectúa bajo un aspecto determinado, que es el objeto formal. En la filosofía no se nos presenta de esta manera la doble vinculación al objetomaterial y al objeto formal.
La filosofía auténtica carece de un objeto material determinado y el objeto formal que a ella subyace es indefinido. El “ser en un último fundamento. Son estas dos características, la carencia de objeto material y la universalidad del objeto formal, las que hacen tan problemáticos tanto al conocimiento como al método filosóficos.
La tarea del...
La filosofía del derecho es una rama de la filosofía y no de la ciencia jurídica. La filosofía se ocupa siempre y en todas sus manifestaciones de los problemas fundamentales de la existencia humana, la filosofía siempre se ocupa del fundamento último.
La filosofía del derecho lo que hace es reflexionar y discutir en torno a los problemasjurídicos fundamentales proporcionándoles, en la medida de lo posible, la respuesta correspondiente. En la filosofía del derecho al jurista le compete plantear las interrogantes, en tanto que al filósofo le concierne encontrar las respuestas, para ser un buen filósofo del derecho es preciso manejar con soltura las dos disciplinas; la ciencia jurídica y la filosofía. La filosofía jurídica de losfilósofos puros o de los juristas puros no es recomendable.
La filosofía del derecho no es identificable con la ciencia jurídica, y no se la debe identificar con dogmática jurídica. Lo que constituye la esencia de la dogmática es el procedimiento dogmático de la razón pura, sin crítica previa de su propia capacidad.
Todo tratadista de una disciplina dogmática parte de presupuestos queacepta como verdaderos sin previo examen, pensando a partir de los datos que le son dados. No se plantea lo que el derecho es en su último fundamento, ni en qué circunstanciar, es posible el conocimiento jurídico.
Al someter a examen una norma legal, su argumentación siempre habrá de ser inmanente al sistema, intangible el sistema vigente. Este proceder es absolutamente legítimo en el marcode la dogmática jurídica.
Tan sólo se convierte en inaceptable cuando rechaza los modos de pensar no dogmáticos o meta dogmáticos de la filosofía jurídica y la teoría del derecho tildándolos de superfluos, de “meramente teóricos” o incluso de acientíficos. Sin embargo la filosofía, y la filosofía del derecho, no pueden prescindir en absoluto de todo presupuesto o premisa para cumplir sufunción.
La filosofía intenta resolver, como mínimo, las cuestiones radicales o de fundamento último que subyacen a los problemas y a los presupuestos tanto de las ciencias como de los sistemas. La filosofía tiene que adoptar una posición “trascendente el sistema”, en cambio la ciencia del derecho, en lo esencial, su tarea consiste en manejar textos de lenguaje. Nada hay en la filosofía queno pueda ser problematizado, incluida su propia naturaleza; y lo propio sucede con la filosofía del derecho. El filósofo, por principio, no puede aceptar nada como incuestionable. En este sentido es lícito afirmar que la filosofía procede más “radicalmente”, va más a los fundamentos que las ciencias particulares. La filosofía y dogmática no están en una relación de ser más o ser menos, de ser másimportante o menos importante, sino en una relación de ser de ser diferentes. Por este motivo, ninguna de las dos puede sustituir a la otra.
EL OBJETO DE LA FILOSOFÍA DEL DERECHO
La filosofía se caracteriza por la totalidad de su objeto formal. La tarea de la filosofía no es tratar de lo individual, ni tampoco de la pluralidad de elementos individuales, sino deltodo, de la estructura, de lo fundamental. En esto radica uno de los arduos problemas del pensamiento filosófico.
Las ciencias particulares se caracterizan por su vinculación a un determinado objeto material, a un ente concreto, cuya investigación se efectúa bajo un aspecto determinado, que es el objeto formal. En la filosofía no se nos presenta de esta manera la doble vinculación al objetomaterial y al objeto formal.
La filosofía auténtica carece de un objeto material determinado y el objeto formal que a ella subyace es indefinido. El “ser en un último fundamento. Son estas dos características, la carencia de objeto material y la universalidad del objeto formal, las que hacen tan problemáticos tanto al conocimiento como al método filosóficos.
La tarea del...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.