La corrosión del caracter

COMENTARIO DEL LIBRO
La corrosión del carácter: las consecuencias personales del trabajo en el nuevo capitalismo
Autor: Richard Sennett

«En la actualidad, la expresión “capitalismo flexible” describe un sistema que es algo más que una mera variación sobre un viejo tema.» Así comienza el prólogo del libro en el que Sennett recorre los vericuetos del mundo laboral, lo que el sistemacapitalista ha hecho de él, y cómo influye en los trabajadores. Poner el acento en la flexibilidad cambia el significado mismo del trabajo, y con ello las palabras que usamos para hablar del trabajo, como ocurre con las palabras “carrera” y “job/trabajo”. La flexibilidad crea ansiedad: la gente no sabe qué le reportarán los riesgos asumidos ni qué caminos seguir. El término flexibilidad se usa para suavizarla opresión que ejerce el capitalismo sobre los trabajadores. El aspecto más confuso de la flexibilidad es su impacto en el carácter, entendiendo éste como el valor ético que atribuimos a nuestros deseos y a nuestras relaciones con los demás. El carácter se centra en particular en el aspecto duradero, “a largo plazo”, de nuestra experiencia emocional

La flexibilidad origina en el trabajadoruna sensación de ir a la deriva, que resulta inquietante. Genera una movilidad ascendente y en horizontal, en la que muchas veces no está claro la dirección que se lleva. Todos violamos de una manera u otra el lugar que nos ha sido asignado en el mito familiar, pero la movilidad ascendente le da a ese pasaje un giro peculiar, y a veces desconcertante. Las cualidades del buen trabajo no son lascualidades del buen carácter que se ve empañado por el miedo constante al cambio y la desubicación.
Los líderes de la economía y los periodistas especializados hacen hincapié en el mercado global y en el uso de las nuevas tecnologías, dos aspectos que ellos consideran el sello distintivo del capitalismo de nuestros tiempos. Aunque no contemplan otra dimensión del cambio: nuevas maneras de organizarel tiempo, y en especial el tiempo de trabajo. El signo más tangible de este cambio podría ser el lema “nada a largo plazo”, acompañado de un contrato circunstancial. Esta consigna desorienta la acción planificada, disuelve los vínculos de confianza y compromiso y separa la voluntad del comportamiento. Así la red redefine constantemente su estructura. Trasladado al terreno familiar, el lema “nada alargo plazo” significa moverse continuamente, no comprometerse y no sacrificarse. Muchos quieren resistir, en especial a la ácida erosión de esas cualidades del carácter, como la lealtad, el compromiso, los objetivos y la resolución, cualidades que, por naturaleza, son “a largo plazo”.
Las especiales características del tiempo en el neocapitalismo han creado un conflicto entre carácter yexperiencia. La inestabilidad resulta algo normal en una rebelión triunfante contra la rutina.

Sin embargo, en los albores del capitalismo industrial, no era tan evidente que la rutina fuera una lacra. A mediados del siglo XVIII parecía que el trabajo repetitivo podía conducir en dos direcciones: una positiva y fructífera, otra destructiva. El lado positivo de la rutina aparece descrito en la granEnciclopedia de Diderot publicada entre 1751 y 1772; el lado negativo de la jornada de trabajo regular se describe con tintes radicalmente distintos en La riqueza de las naciones de Adam Smith, publicado en 1776. Diderot creía que la rutina en el trabajo podía ser como cualquier otra forma de memorización, un profesor necesario; Smith, por su parte, creía que la rutina embotaba la mente. Lostemores que Adam Smith albergaba hacia el tiempo rutinario pasaron a nuestro siglo en el fenómeno conocido con el nombre de “fordismo” y con la lógica métrica de Daniel Bell. La rutina puede degradar, pero también puede proteger; puede descomponer el trabajo, pero también componer una vida. Imaginar una vida desprovista de rutinas sostenibles es una existencia sin sentido. El nuevo lenguaje de la...