La Corte Constitucional

LA CORTE CONSTITUCIONAL Y LA JURISDICCIÓN ESPECIAL INDÍGENA.

IV.I. EL INDÍGENA ANTE EL RÉGIMEN PENAL: COMPETENCIA PARA SU JUZGAMIENTO.

Con el reconocimiento de la jurisdicción especial indígena nos encontramos ante posibles conflictos de competencia, fundamentalmente en el ámbito penal, entre la jurisdicción nacional y la especial indígena, conflicto quemientras no se apruebe la ley de coordinación entre la jurisdicción indígena y el sistema nacional, tal y como prescribe el artículo 246 C.P., debe resolverse mediante la jurisprudencia sentada por la Corte Constitucional.

El problema realmente surge porque la jurisdicción penal indígena, al contrario de lo que podría suponerse, no se extiende únicamente a hechos delictivosocurridos dentro de su ámbito territorial ni opera en todos los casos en que esté involucrado un indígena. Como la Corte Constitucional ha recalcado en sus sentencias, habrá que estarse al caso concreto, teniendo en cuenta estos dos fueros: el territorial y el personal.

Es evidente que si en una conducta típica coinciden los elementos personal y territorial, es decir que un indígenacometa un hecho delictivo dentro de su comunidad, la jurisdicción va a corresponder a las autoridades indígenas. Pero la solución no es tan simple cuando la infracción en que incurre un indígena se produce fuera del ámbito territorial y la parte ofendida no es miembro de su comunidad. En este último caso la Corte Constitucional, ofrece las siguientes vías de solución, que por su importanciareproducimos a continuación:

“a. Cuando la conducta del indígena sólo es sancionada por el ordenamiento nacional, en principio, los jueces de la República son los competentes para conocer el caso; pero como se encuentran ante un individuo de otra comunidad cultural, tienen el deber de determinar si el sujeto agresor entendía, al momento de cometer el ilícito, que su conducta erarealmente negativa, para efectos de reconocerle, o no, el derecho al fuero. En este orden de ideas, las autoridades nacionales pueden encontrarse ante un indígena que de manera incidental entró en relación con una persona de otra comunidad, y que por su particular cosmovisión, no le era dable entender que su conducta en otro ordenamiento era considerada reprochable; o, por el contrario, enfrentar unsujeto que por su especial relación con la comunidad mayoritaria conocía el carácter perjudicial del hecho. En el primer caso, el interprete deberá considerar devolver al individuo a su entorno cultural, en aras de preservar su especial conciencia étnica; en le segundo, la sanción, en principio, estará determinada por el sistema jurídico nacional.

b. En el caso de que la conductasea sancionada en ambos ordenamientos, es claro que la diferencia de racionalidades no influye en la comprensión de tal actuar como perjudicial. Sin embargo, el intérprete deberá tomar en cuenta la conciencia étnica del sujeto y el grado de aislamiento de la cultura a la que pertenece, para determinar si es conveniente que el indígena sea juzgado y sancionado de acuerdo con el sistema jurídiconacional, o si debe ser devuelto a su comunidad para que sea juzgado por sus propias autoridades, de acuerdo a sus miembros y procedimientos” (27).

Esta doctrina de la Corte, confirmada recientemente en la Sentencia T-344 de 9 julio de 1998, atiende a las circunstancias del caso concreto, teniendo en cuenta fundamentalmente el grado de aislamiento o integración del indígena, de lacultura de la comunidad a la que pertenece, en relación a la cultura mayoritaria. Atrás quedan los años en que el indígena era considerado un inimputable, como si tuviera disminuidas sus capacidades intelectivas o volutivas, por lo que si un juez determina que un indígena debe ser devuelto a su comunidad sin ser juzgado al no conocer la ilicitud de su conducta ello es producto, como señala la...