La crisis de derecho

La Crisis del Derecho.

El Derecho Natural como ciencia no forma parte de la Filosofía del Derecho, sino que es una ciencia independiente. Sobre el Derecho Natural se construye la Filosofía del Derecho

El hombre moderno ( o modernista) ha perdido su sentido de filiación divina tras un largo proceso histórico. Muchos no manifiestan su religiosidad exteriormente (aunque interiormente seancreyentes). La ruptura con la Iglesia, con la creencia en Cristo y después la ruptura con la creencia en Dios, condujo a muchos pensadores a hablar de que el hombre "es la nada", un ser sin sentido, o que todo el mundo es una simple ilusión. De ese modo, se termina no sólo desconociendo a Dios, sino también al mismo mundo y al prójimo, a los demás seres humanos.

No sólo se cuestiona el DerechoNatural, sino la misma noción de Derecho (que se convierte en una especie de "moda" que se puede cambiar a antojo, según las circunstanciales mayorías y minorías: ayer hubo esclavitud, hoy se dice que fue un error, pero mañana podría volver). He ahí el profundo motivo de la crisis del Derecho: crisis de Filiación y de carácter trascendente.

Algunos afirman que el Derecho se construye sobre un"consenso", idea que viene de Rousseau y de los naturalistas que afirmaban la existencia de un "contrato social" como fundamento de la Ley (porque después de negar el Pecado Original, se debaten entre sí el hombre es naturalmente bueno o naturalmente malo, sin poder justificar su idea). Si esto fuese así, siempre ha estado y estará en crisis el Derecho, porque no existiría la posibilidad de imponerunas bases comunes del mismo (desde la ética, derecho natural, moral, etc.) de modo que todo el mundo deba necesariamente aceptarlas. Esto es el positivismo jurídico, que niega el Derecho Natural y permite las aberraciones jurídicas basadas en que han sido sancionadas conforme las formalidades debidas.

Dice Juan Pablo II que los derechos contenidos en las Declaraciones Universales de Derechos,en gran parte, son normas de Revelación Divina... Y porque son principios comúnmente admitidos (se basan en la evidencia, y en el sentido común como el que proporciona dichas evidencias fundamentales), ha sido posible reflejar por escrito esas normas que se encuentran en la Revelación y también en el Derecho Natural (que puede ser conocido independientemente de la creencia religiosa o de la faltade ella).

Desde el punto de vista del positivismo, han tenido que efectuarse declaraciones universales para "poner a todos (¿?)" de acuerdo", y se piensa que tal vez si alguna vez existiese una autoridad mundial que pudiese imponer a todos por igual el derecho, dejaría de estar en crisis. Sin embargo, las declaraciones universales no "crean" las normas, ni estas son el acuerdo de representanteso de pueblos, sino que consisten en un reconocimiento de las normas del Derecho Natural (a cuyo conocimiento se llega por el ejercicio disciplinado de la recta razón).

Si el Derecho es una ciencia, que permite alcanzar con certeza las verdades propias de la ciencia, entonces, el Derecho Natural también forma parte de la ciencia jurídica. Su reconocimiento es la base de las Constituciones y delos Tratados Internacionales sobre Derechos Humanos, y por lo tanto debe ser estudiado como tal, dándole su debida importancia y prioridad.

Cuando el constituyente ejerce su acción, reconoce algunos ciertos principios que son preexistentes, anteriores, y que surgen de la naturaleza de las cosas y en especial de la naturaleza de la persona humana (y nunca de una "moda"). Así, la naturalezajurídica de la figura del constituyente se halla íntimamente relacionada con el Derecho Natural. De este modo, reconoce los bienes jurídicos que deben ser protegidos.

Algunos sostienen, negando el Derecho Natural, que "los seres humanos somos independientes y que tenemos plena capacidad de organizarnos como queramos (ya sea socialmente, culturalmente, etc., por lo que sí todos aceptamos una forma...