LA CRISIS QUE VIENE

Observatorio Metropolitano (2011): La crisis que viene. Traficantes de sueños. Madrid.
El objetivo del libro es situar las dimensiones de un conflicto social inevitable. Hace un repaso a las principales líneas ideológicas que utilizan los gobiernos, los economistas y los medios de comunicación para justificar las políticas que favorecen a las distintas elites capitalistas: rescates bancarios,reformas del mercado de trabajo y de los sistemas públicos de pensiones, etc. Habla también de los efectos de la crisis social i la necesidad de reactivar las luchas sociales en relación al reparto de la riqueza en un contexto político.
El libro se divide en tres partes. Para empezar hace un breve resumen del contexto de la crisis des del año 2007 –con la explosión de la burbuja inmobiliaria-hasta el año 2010 –con el rescate financiero en Grecia.
A partir de aquí, lo que hace es intentar dar cinco explicaciones sobre el porqué hay personas que padecen más la crisis que otra.
La primera es en relación a la economía. Se dedica a desmitificar los lugares comunes a los que nos somete la ideología económica, empeñada en explicarnos que lo que pasa es algo inevitable. La economía no esninguna ciencia, es más bien un saber difuso que no debe tener capacidad para determinar ninguna ley. Así pues, trata de definir qué es economía y qué ha tratado de explicar. De esta manera ve que hay distintas posituras delante la opción de entender qué es economía. Así pues hay una posición que está en relación al pensamiento económico dominante. En él, el único objetivo es garantizar que el mercadofuncione sólo y bajo condiciones de competencia. Instituciones que estarían dentro seria, por ejemplo, el Banco de España, el Banco Central Europeo o el FMI… aún así, este posicionamiento ha recibido algunas críticas por ser demasiado teórico y por no explicitar bien el concepto de mercado. Dentro de este significado de economía también incorpora la noción del mercado de trabajo. Como conclusióna esta positura, Observatorio Metropolitano afirma que las explicaciones y recetas que hoy se aplican a la crisis son en realidad afirmaciones ideológicas (2011:27).
La segunda explicación va más adentrada en relación a los beneficios a partir de los recursos sociales. Las corrientes dominantes en economía entienden que la inversión es la pieza central de toda la actividad económica. Másinversión significa más producción, y por lo tanto, más empleo (2011: 28). De esta manera pasa a centrarse en el empleo como eje de beneficios en la cultura. Explica, pues, que en las décadas de 1980 a 1990 una de las vías principales para aumentar los beneficios consistió en reducir los costes, especialmente los costes salariales. De esta manera se empezó a considerar que había una gran cantidad derecursos y ámbitos sociales que habían quedado parcialmente fuera de la esfera mercantil y que podían dar lugar a distintas formas de negocio que, aunque a la larga destruyesen o empeorasen la calidad del servicio o del bien que antes se obtenía por medios no directamente capitalistas, podrían generar empleo y alguna forma de beneficio.
La tercera argumentación se adentra en el empleo. Su intención esver por qué no hay trabajo. Afirma que si una persona no tiene trabajo sólo es cuestión de tiempo, que al final encontrará. En el caso contrario, cree que puede ser pos distintos motivos. El primero puede ser porque los incentivos no son suficientes, es decir, no hay ganas ni ilusión para buscar trabajo porque supone dificultad de movilidad (entre otros factores). Un motivo está relacionado conel Estado. Dice que las empresas no generan puestos de trabajo y que los movimientos sindicales han cambiado el pensamiento de los trabajadores.
A partir de aquí sale la idea del Keynesianismo –propuesta por John Maynard Keynes- que se centró en el análisis de las causas y consecuencias de las variaciones de la demanda agregada y sus relaciones con el nivel de empleo y de ingresos. El interés...