La cviencia y su metodologia

Introducción
En las páginas iniciales, Broad y Wade dicen:
Según la opinión convencional, la ciencia es un proceso estrictamente lógico, la objetividad es la esencia de la actitud del científico ante su trabajo, y las afirmaciones científicas son rigurosamente comprobadas por escrutinio de los colegas y repetición de los experimentos. Mediante este sistema de autoverificación, los errores detodo tipo son rápida e inexorablemente echados fuera. (pág. 7).
No obstante, la tesis de los autores es que esta creencia es falsa, y demuestran con claridad que este supuesto mecanismo de indagación científica a prueba de fallos frecuentemente no corrige los fraudes que ellos declaran que han llegado a ser una «epidemia» en la ciencia moderna. La seducción de ser el «primero», del prestigio, delos fondos de investigación, de viajes a Hawai y a otros lugares exóticos para conferencias, y de conseguir grandes cantidades de dinero, lleva a muchos científicos a abandonar cualquier elevado ideal que puedan haber tenido originalmente.
Tal como lo destacan Broad y Wade:
Los científicos no son diferentes de la otra gente. Al revestirse de la bata blanca para penetrar la puerta dellaboratorio, no les abandonan las pasiones, ambiciones y faltas que animan a las personas en otros campos de actividad. (pág. 19).
En la ciencia, el fraude pocas veces reside en la invención de datos. La mayor parte de ellas implica su alteración, dejar de lado ciertos resultados y manipular lo suficiente para cambiar un resultado cercano pero estadísticamente no significativo para conseguir unresultado estadísticamente significativo.
Después de la lectura de este libro, uno se siente inclinado a aceptar la declaración bíblica de que «no hay hombre que no peque» (1 Reyes 8:46) y, de manera más directa: «Si decimos que no tenemos pecado, nos engañamos a nosotros mismos» (1 Juan 1:8).

Los científicos como humanos
Se debe encomiar a Broad y a Wade por su soberbio trabajo de detectives alpresentar una imagen más realista de los científicos. El fraude es algo tan extendido que ellos llegan a la conclusión de que «la ciencia se parece poco a su retrato convencional» (pág. 8). Un problema principal al tratar acerca de esto, observan los autores (que citan a Robert Walker):
es una cierta arrogancia dentro de la comunidad científica ... que mejor conocemos, y a eso se debe que hemoshecho las preguntas; y si nosotros no hacemos las preguntas, nadie más lo hará. (pág. 12).
Hay intereses creados que operan para demostrar teorías favoritas, y los investigadores se ponen orejeras que les prohíben ver nada más de lo que quieran ver. Estos son, como los autores lo ilustran de manera muy adecuada, problemas comunes.
Los autores tratan también con detalle el método científico, y demanera especial la dificultad de «demostrar» hipótesis científicas. Un buen ejemplo de esta dificultad, observan ellos, reside en «la teoría de la evolución, [que] es otro ejemplo de una teoría muy valorada por los científicos ... pero que en cierto sentido está en una posición muy honda para que pueda ser directamente demostrada o refutada» (pág. 17). Destacan ellos que una vez que las teorías hanquedado establecidas, no son fácilmente derribadas, sea cual sea la nueva información que salga a luz y que pueda contradecir la teoría ahora santificada y «escrita en tablas de piedra».
Entre las razones para el engaño está el hecho de que la meta de la ciencia son las teorías, no una colección de aburridos hechos. Debido a que en ocasiones es difícil conformar los hechos a teorías ensituaciones en las que hay muchas anomalías, al tratar de «demostrar» la propia teoría hay una fuerte tentación a jugar frívolamente con los hechos. El deseo de conseguir crédito, de ganarse el respeto de los colegas y de llegar a ser eminente ha conllevado, desde los primeros días de la ciencia, la tentación de mentir a sabiendas, de distorsionar o echar a un lado la evidencia y de ir más allá de los...