La (des) educación

Globalización y política educativa: un análisis crítico de la agenda del Banco Mundial para América Latina1

Esta es una versión preliminar del artículo aparecido en la Revista Mexicana de investigación educativa, vol. 64, n. 3, julio-septiembre 2002, pp. 3-35.

Xavier Bonal Departamento de Sociología Universitat Autònoma de Barcelona

Correspondencia Dr. Xavier Bonal Departamento deSociología Edifici B Universitat Autònoma de Barcelona 08193 Bellaterra (Barcelona) ESPAÑA E-mail: xavier.bonal@uab.es
1

Una versión preliminar de este artículo fue presentada en el VII Congreso de Sociología de la FES, Convergencias y Divergencias en la Sociedad Global, Salamanca, 20-22 de Septiembre de 2001.

Resumen El presente artículo desarrolla un análisis crítico de las políticaseducativas del Banco Mundial (BM) a lo largo de las dos últimas décadas en América Latina. En un contexto de auge del neoliberalismo como modelo de desarrollo, este artículo evalúa diferentes aspectos del impacto de las políticas de Ajuste Estructural desarrolladas por el BM sobre diferentes dimensiones de las políticas y los sistemas educativos. El artículo muestra cómo los efectos de los programas deajuste sobre la educación no se deben exclusivamente a las políticas sectoriales, sino también a la orientación de una determinada política económica que persigue el objetivo de incorporar a las sociedades lationamericanas en la economía global. Finalmente, el trabajo reflexiona también sobre las posibles consecuencias educativas de los cambios recientes en la agenda política del BM.

2

Laagenda del Banco Mundial y la extensión del Neoliberalismo en América Latina América Latina, como otras partes del globo, ha constituido un espacio geoeconómico de hegemonía liberal desde principios de los años ochenta. Las razones hay que buscarlas tanto a escala global como en las propias burocracias estatales de la mayor parte de países latinoamericanos (Gwynne y Kay, 2000: 142). Por un lado,instituciones multilaterales como el Banco Mundial (BM) o el Fondo Monetario Internacional (IMF) han ejercido una presión directa sobre la apertura económica del continente. Tal presión, llevada a cabo desde la fundación de las instituciones de Bretton Woods, dio sus frutos especialmente a partir de la década de los ochenta. El crecimiento de la deuda externa, acentuada por el crecimiento de los tiposde interés y una elevada inflación, dejó a muchos países sin otra alternativa que la de aceptar las condiciones impuestas por el FMI y el BM –bajo distintas denominaciones (Structural Adjustment Loans, Sectoral Adjustement Loans, Structural Adjustment Facilities, Extended Fund Facilities, etc.) para acceder a nuevos créditos (necesarios, en gran medida, para financiar la deuda). Tales créditos sonsólo otorgados si los países receptores se comprometen a estabilizar sus economías y a llevar a cabo importantes reformas estructurales. Estas medidas suponen un verdadero plan de choque para los estados receptores: estabilización de la balanza de pagos, liberalización de tipos de cambio, libre circulación de capitales, reducción del déficit público, reforma fiscal, privatización, desregulaciónde los mercados de trabajo, creación de incentivos al sector exportador, etc. Se trata, en definitiva, de paquetes de medidas que pretenden la inclusión del continente a la economía global a través de su estabilización macroeconómica y de su apertura al mercado internacional. Este conjunto de políticas recibió, a principios de la década de los noventa el nombre de Washington Consensus (Williamson,1993), denominación que ilustra los puntos de vista compartidos por instituciones y organismos con sede en Washington (Tesoro de EE.UU., FMI, BM) en torno a las políticas de libre mercado. Por otra parte, los gobiernos latinoamericanos percibieron la introducción del paradigma neoliberal como una respuesta inevitable a una situación de ahogo producida por el aumento de la deuda externa e interna...