La desenmascaración de lo absurdo
Páginas: 8 (1959 palabras)
Publicado: 7 de noviembre de 2010
La desenmascaración de lo absurdo
Nombre: Cubero Serrano, Nayara
DNI: 41538982-Q
Profesora: García Encinas, Mª José
Asignatura: Fª Analítica
Trabajo: Ensayo filosófico de Moore, G.E (1873-1958)
(Defensa del sentido común y otros ensayos) Prueba del mundo exterior.
El texto que voy a analizar es el de Moore. En él, intenta defender la existencia de cosas exteriores a nuestramente y lo hace demostrándolo a través del sentido común (admite con certeza la existencia en el universo de dos tipos de cosas, objetos materiales y actos de consciencia). Tomando como referencia este fragmento que aparece en la crítica de la razón pura de Kant según la versión del profesor Kemp Smith:
“Aún perdura el escándalo filosófico […] de que la existencia de cosas exteriores a nosotros[…] ha de aceptarse simplemente como cuestión de fe, y si alguien tiene a bien dudar de su existencia, somos incapaces de atacar sus dudas con una prueba satisfactoria”
Me voy a centrar en la distinción que hace entre cosas que se presentan y se dan en el espacio y en su demostración de que hay cosas exteriores a nosotros para defender su texto.
Para Kant era muy importante que existieseuna prueba que demostrara las cosas exteriores a nosotros como aparece en el texto de Moore:
“Claramente […] Kant consideraba importante suministrar una prueba de […] la existencia de las cosas exteriores a nosotros>>” .
Kant hace una demostración, que para él es la única válida para demostrar la existencia de cosas exteriores a nosotros, que consiste en “la realidad objetiva de la intuiciónexterna” (sabemos de la existencia de estas cosas externas a nosotros a través de la intuición(Kant distingue dos clases de intuiciones: la empírica, que nos relaciona con los objetos a través de las sensaciones y la pura, cuando se origina a priori como forma de la sensibilidad: espacio y tiempo son intuiciones puras de la sensibilidad)).
Para Moore, la demostración de Kant no essatisfactoria, primero, porque existe ambigüedad entre los términos que utiliza, ya que se puede tomar en el sentido de< cosas exteriores a nuestro cuerpo>, y para Moore la más acertada es la de ya que es el más claro y no produce ambigüedad. De hecho, el propio Kant le da la razón en su pasaje A,373 de su crítica a la razón pura, ya que admite que su concepto produce ambigüedad .Esta crítica de Kant,consiste en que hay objetos trascendentales (los que se dan en el espacio, las cosas que se dan en el espacio hacen referencia a todo tipo de objetos físicos, cosas materiales o cuerpos) y los empíricos.
Moore distingue entre y .Las cosas que se dan en el espacio son los objetos, sillas, manos, etc… y las que se presentan en el espacio son los dolores, los sueños, las imágenes, emociones ysensaciones. La relación que hay entre ambas es que no es contradictorio suponer que existen cosas cuando no son percibidas pero se dan en el espacio .¿Cómo se puede percibir algo que no se da en el espacio? (cosa que para Kant es imposible) Pues bien, para clarificar esto Moore habla del tipo de cosas( incluyendo sombras) que se dan en el espacio, se caracterizan porque no es absurdo suponer que cuandose perciben en un momento dado podrían haber existido en ese mismo momento sin ser percibidas, podrían haber existido en otro momento sin ser percibidas entonces, y durante el periodo completo de su existencia no necesitan en absoluto haber sido percibidas nunca. Por tanto, no es nada absurda la suposición de que muchas cosas que se dieron alguna vez en el espacio no se nunca, y que muchas cosasque ahora se dan ene espacio, ni se ahora ni se han presentado ni se presentaran nunca. Pero si es contradictorio suponer que existen cosas sin ser percibidas pero que se presentan y no se dan en el espacio. Por tanto, si no se percibe realmente, no se presentará en el espacio.
Desde mi punto de vista, le doy la razón a Moore ya que en estado de embriaguez o bajo los efectos del alcohol o...
Nombre: Cubero Serrano, Nayara
DNI: 41538982-Q
Profesora: García Encinas, Mª José
Asignatura: Fª Analítica
Trabajo: Ensayo filosófico de Moore, G.E (1873-1958)
(Defensa del sentido común y otros ensayos) Prueba del mundo exterior.
El texto que voy a analizar es el de Moore. En él, intenta defender la existencia de cosas exteriores a nuestramente y lo hace demostrándolo a través del sentido común (admite con certeza la existencia en el universo de dos tipos de cosas, objetos materiales y actos de consciencia). Tomando como referencia este fragmento que aparece en la crítica de la razón pura de Kant según la versión del profesor Kemp Smith:
“Aún perdura el escándalo filosófico […] de que la existencia de cosas exteriores a nosotros[…] ha de aceptarse simplemente como cuestión de fe, y si alguien tiene a bien dudar de su existencia, somos incapaces de atacar sus dudas con una prueba satisfactoria”
Me voy a centrar en la distinción que hace entre cosas que se presentan y se dan en el espacio y en su demostración de que hay cosas exteriores a nosotros para defender su texto.
Para Kant era muy importante que existieseuna prueba que demostrara las cosas exteriores a nosotros como aparece en el texto de Moore:
“Claramente […] Kant consideraba importante suministrar una prueba de […] la existencia de las cosas exteriores a nosotros>>” .
Kant hace una demostración, que para él es la única válida para demostrar la existencia de cosas exteriores a nosotros, que consiste en “la realidad objetiva de la intuiciónexterna” (sabemos de la existencia de estas cosas externas a nosotros a través de la intuición(Kant distingue dos clases de intuiciones: la empírica, que nos relaciona con los objetos a través de las sensaciones y la pura, cuando se origina a priori como forma de la sensibilidad: espacio y tiempo son intuiciones puras de la sensibilidad)).
Para Moore, la demostración de Kant no essatisfactoria, primero, porque existe ambigüedad entre los términos que utiliza, ya que se puede tomar en el sentido de< cosas exteriores a nuestro cuerpo>, y para Moore la más acertada es la de ya que es el más claro y no produce ambigüedad. De hecho, el propio Kant le da la razón en su pasaje A,373 de su crítica a la razón pura, ya que admite que su concepto produce ambigüedad .Esta crítica de Kant,consiste en que hay objetos trascendentales (los que se dan en el espacio, las cosas que se dan en el espacio hacen referencia a todo tipo de objetos físicos, cosas materiales o cuerpos) y los empíricos.
Moore distingue entre y .Las cosas que se dan en el espacio son los objetos, sillas, manos, etc… y las que se presentan en el espacio son los dolores, los sueños, las imágenes, emociones ysensaciones. La relación que hay entre ambas es que no es contradictorio suponer que existen cosas cuando no son percibidas pero se dan en el espacio .¿Cómo se puede percibir algo que no se da en el espacio? (cosa que para Kant es imposible) Pues bien, para clarificar esto Moore habla del tipo de cosas( incluyendo sombras) que se dan en el espacio, se caracterizan porque no es absurdo suponer que cuandose perciben en un momento dado podrían haber existido en ese mismo momento sin ser percibidas, podrían haber existido en otro momento sin ser percibidas entonces, y durante el periodo completo de su existencia no necesitan en absoluto haber sido percibidas nunca. Por tanto, no es nada absurda la suposición de que muchas cosas que se dieron alguna vez en el espacio no se nunca, y que muchas cosasque ahora se dan ene espacio, ni se ahora ni se han presentado ni se presentaran nunca. Pero si es contradictorio suponer que existen cosas sin ser percibidas pero que se presentan y no se dan en el espacio. Por tanto, si no se percibe realmente, no se presentará en el espacio.
Desde mi punto de vista, le doy la razón a Moore ya que en estado de embriaguez o bajo los efectos del alcohol o...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.