La emergencia en la era planetaria

LA EMERGENCIA DE LA ERA PLANETARIA
COMO TEMA DE LA COMPLEJIDAD
Sergio Néstor Osorio García

Yo quisiera comenzar planteando una reacción al comentario de Carlos, de dos grandes quejas o críticas que le hace al pensamiento de Morin simplemente para poner un contexto para la discusión posterior; Carlos dice que Morin parte de una posición muy antropocéntrica y por tanto occidenticéntrica, yocreo que esto habría que rastrearlo con mucha más enjundia, porque si uno mira muchas de las posibilidades de lo que podíamos llamar una antropología de Edgar Morin, uno se encuentra que ciertamente va a partir del hombre y se identifica como un pensador humanista, pero no necesariamente el humanismo de Morin es el humanismo que está anclado en un antropocentrismo de tipo occidental, sino quetambién es la superación de un antropocentrismo occidental, incluso estaba yo pensando en ese momento en un artículo que hizo Morin a propósito de una defensa sobre ese punto que se llama La condición bio-antropo-cósmica, es decir que el ser humano es fundamentalmente bios, es antropos y es cosmos, un poco lo que terminaba diciendo Luis Fernando en términos de la triada individuo/sociedad/especie y lofundamental es, pensar el ser humano que somos, -porque no somos otros-, pero de una manera distinta a como generalmente la hemos pensado en el mundo occidental.

Por otro lado uno podría pensar cuando también Morin cambia, y eso lo volveré a retomar ahora más adelante, el termino globalización que es de clara orientación digamos anglosajona por una orientación más francófona, que tiene que vercon el término planetarización, esto significa que el problema fundamental de Morin no es la relación del hombre con sus productos a partir de una racionalidad científico-técnica que hizo que el hombre fuera el centro del universo y también el devastador y el depredador más grande del mismo, sino que tiene que ver con que el hombre se pregunta por su razón de ser en medio del planeta del que haceparte y lo constituye, y eso implica ya una otra antropología.

Y finalmente, un poco ya desde la otra crítica ¡Claro! Morin es francés, eso significa que la revolución francesa es parte de su constitución humana, no va a negar los valores de la revolución francesa, pero también habría que pensar si los valores de la revolución francesa: igualdad, libertad, fraternidad son solamente valores delos burgueses o si realmente se podían comprender en un contexto distinto, no como valores simplemente occidentales, sino como unos valores que podían integrar a otras culturas, a otras etnias, a otros pueblos no occidentales. Yo creo que Morin se la juega por ese lado, la fraternidad no solamente es la sociedad burguesa, la igualdad no es solamente la sociedad burguesa y la fraternidad no essolamente de la sociedad burguesa, aunque se haya dicho en plena revolución industrial burguesa.

Yo quisiera plantear el tema de mi intervención, en éste espacio de tiempo que queda, teniendo en cuenta dos tópicos, bueno en realidad son tres, sólo que el tercero lo desarrollaré en la próxima sesión. Lo primero es compartir la manera como entiendo la apropiación que hace Morin del términocomplejidad, claro hoy estamos en las ciencias de la complejidad y hoy estamos en la complejidad y hoy todo se volvió complejo, qué es complejo para Edgar Morin, qué es complejidad para Edgar Morin, de hecho la introducción que hizo Adelino Braz, los que estuvieron la sesión pasada, fue muy interesante porque lo que decía Adelino es, mire Morin lo que hizo fue una inversión fundamental en el concepto decomplejidad, antes de Morin la complejidad era sinónimo de confusión, de complicación, de oscuridad, creo que lo seguimos empleando en la vida cotidiana de esa manera, algo complicado es simultáneamente o sinónimamente algo complejo y algo complejísimo es algo complicadísimo esa es digamos la acepción psicológica del término complejidad y Adelino decía que después de Morin, complejidad ya no era lo...