La Escuela Como Accion Politica

LA ESCUELA COMO ACCION POLITICA.
La escuela viene a constituir la institución social más importante y a la vez una necesidad, de la cual dependerá en gran medida el avance o retroceso del nivel cultural, político y económico de las personas, pero cabe mencionar que en la actualidad la escuela es utilizada por los grupos que ostentan el poder como el medio ideal para cumplir sus objetivos pasandopor encima de la educación de niños y jóvenes definiendo el tipo de personas que les conviene crear para el cuidado de sus intereses, por eso quiero invitarte a que analicemos la realidad, de lo que está sucediendo actualmente en los distintos niveles educativos del país,¡ la nueva educación está dando respuesta real a las necesidades de nuestros alumnos!, convirtiéndolos en seres pensantes ycríticos de la misma sociedad, o ¿estamos los maestros contribuyendo a la formación de una sociedad de mediocres ciudadanos que todo lo callamos por temor al castigo y lesión infame a nuestros intereses?, como lo que se está sucediendo actualmente por el gobierno en turno y los líderes sindicales que toman acuerdos a espalda de sus agremiados.

Coincidimos en la postura Marxista en afirmar que laclase social que detenta el poder, también ejerce un control férreo sobre los sistemas educativos y en virtud del poder económico, puede utilizar el poder del estado para el dominio de la sociedad.
Existe un temor por pronunciarse en torno al personaje en cuestión o al tema en general. En algunas universidades públicas se permite, con timidez y sonrojo, alguna conferencia, curso o plática –el añopasado en Facultad de Estudios Superiores de Aragón, de la UNAM, se toleró un curso-seminario sobre la historia del pensamiento marxista, pero cuando, a petición de los estudiantes, se trató de programar un seminario permanente sobre El Capital, la autoridad se negó rotundamente a aceptarlo-.
Los intelectuales, los comunicadores, los gobernantes lo miran de soslayo argumentando que el marxismo seasocia indisolublemente con una interpretación maniquea, doctrinal, ortodoxa, totalitaria, incluso represora. Señalan, no sin razón, que el marxismo está marcado por el sino del estigma estalinista, del socialismo real o pro soviético. Con esto dan un plumazo a la posibilidad de debatir acerca del tema, de demostrar que la apropiación estalinista del marxismo, aceptando que marcó profundamente ala teoría, no fue la única expresión de él. Para probar lo anterior, mencionaré a uno de los pensadores europeos que logró un desarrollo muy importante a esta teoría, nos referimos a Antonio Gramsci, dirigente comunista italiano, que aportó en condiciones muy difíciles –encarcelado por el fascismo, con severos problemas de salud, menguado físicamente- nuevos elementos teóricos, sobre todo paraanalizar el desarrollo del capitalismo actual.
El marxismo de Gramsci, que para los marxistas de su época no parecía lo bastante “ortodoxo” para tomarlo en cuenta, prefigura una dirección central: demostrar lo útil, lo vivo y lo muerto en el marxismo. Gramsci demostró que es errónea una lectura parcial de Marx, enfocada sólo a los temas de la infraestructura, sino que había que revalorar el conceptode praxis, para demostrar que el marxismo es “una articulación compleja de la teoría y la práctica en la relación infraestructura-superestructura, así podremos enfrentar la relación objetividad-subjetividad, sin dar primacía a lo subjetivo, sino para valorar la subjetividad en un sentido revolucionario). En una lectura simplista de sus obras, algunos epígonos lo han declarado tajantemente como el“teórico de las superestructuras”, los estudios radicales lo colocan, por el contrario, como el teórico de la vía parlamentaria al socialismo, entre otras cosas.
En México, por ejemplo, el Congreso elegido cada tres años se nos presenta como la expresión soberana de la voluntad popular, que refleja ante todos los mexicanos la unidad ficticia de la nación y nos pone en la dinámica de creer que...