La estructura de la accion

Índice general:


Presentación de la materia.- 3.-

Presentación de la materia (2).- 9.-

Parsons y su legado. 15.-

Michael Foucault o la sociedad carcelaria. 37.-

Pierre Bourdieu o la sociedad como campos de fuerzas.- 62.-

Alain Touraine o la producción de la sociedad: 73.-

Jurgen Habermas o la sociedad como tensión entre sistema y mundode la vida.- 86.-

Habermas o la sociedad como tensión entre sistema y mundo de la vida. (2)- 103.-

Anthony Giddens o la estructuración de la sociedad.- 130.-

Jon Elster o las tuercas o tornillos de la sociedad.- 146.-

Jon Elster o las tuercas o tornillos de la sociedad.(2000)- 160.-


















Presentación de la materia.-
Teórico 1, 1°cuatrimestre 2000


Sociología del 60 para acá. Vamos a tomar todos sociólogos post parsonianos. Vamos a tomar problemas dentro de la perspectiva de sociólogos contemporáneos.
La Sociología después de la Segunda Guerra Mundial se abre en un número muy grande de corrientes, autores, tradiciones que se cruzan, etc., por eso vamos a hacer un esquema didáctico a partir del cual vamos a leer el desarrollo dela Sociología Contemporánea, la cual tiene una característica básica: hablamos de la Sociología general, es decir, no vamos a tomar autores cuyo campo de trabajo haya sido un área específica de la Sociología, sino aquellos autores que hayan hecho aportaciones a las bases teóricas más importantes de la Sociología, aquellos conceptos fundamentales que están en la base de cualquier teorizaciónsociológica específica.
Vamos a pensar en aquello que Alexander llama las presuposiciones generales, es decir, conceptos tales que están alojados como supuestos básicos de cualquier teorización sociológica específica, como por ejemplo, sociedad, acción social, orden social.
Por qué la denominamos sistemática?
El núcleo de la sociología sistemática es una especie de resabio parsoniano, porque enla segunda post guerra, Parsons y el estructural funcionalismo desarrollaron una visión de la Sociología como una ciencia sistemática, es decir, como un conjunto ordenado de hipótesis para el conocimiento del mundo social. Esto suponía tener un modelo de ciencia cercano al de las ciencias naturales.
Buena parte de esta materia trata del fracaso de este producto, ya que en un sentido no podíahacer otra cosa que fracasar, pero en otro sentido en los últimos años nos hemos pasado al extremo opuesto. En este extremo opuesto hemos pensado que no hay puentes posibles de conexión entre una multiplicidad de sociólogos, cada uno de los cuales trabaja en solitario, en el sentido que se preocupan poco en establecer posibles puentes semánticos entre conceptos de diferentes tradiciones, que sinembargo, tienen un cierto parecido de familia que nos permitiría pensar que es posible tratar de coordinar aunque de manera provisoria y limitada estas diferentes elaboraciones sociológicas.
Entonces vamos a tratar de ver hasta que punto hay puentes o vinculaciones entre autores, que si bien vienen de diferentes tradiciones, tal vez tengan más puntos en común de lo que en principio aparecen comodiferencias.
Y esto no es otra cosa que tratar de pensar de manera más sistemática, más ordenada, conceptos que aunque viniendo de tradiciones diferentes pueden ser homologables.
El problema fundamental de la materia es el concepto de sociedad. Y esta noción de sociedad se puede pensar sobre dos presuposiciones generales o dos problemas básicos que cruzan la tradición sociológica:
• El problemade la acción social
• El problema del orden social
Siempre tenemos una referencia a estas dos cosas.
Estas presuposiciones generales pueden ser vistas desde dos perspectivas extremas:
La acción social puede ser mirada desde una perspectiva:
• más racionalista, la acción social puede ser vista en un extremo de un tipo ideal como una conducta humana con sentido, referida a la conducta de otro...