La etica indolora

La ética indolora
 

Daniel Innerarity. Universidad Panamericana


En busca de una moral sin inconvenientes

Quien piense que la extensión de una cultura individualista supone la expulsión definitiva de todo deber, se equivoca. El ser humano tiene la peculiar manía de ser incapaz de vivir sin deberes, que son a la vez limitaciones de su libertad y protectores de su fragilidad. Por eso laapoteosis del yo no lleva consigo una eliminación de la moral, sino su modificación. Como la energía, los deberes no se destruyen; se transforman. La sede de los valores no está nunca vacante. Lo que ocurre es que no siempre está ocupada por los más razonables.

Por eso hay que matizar dos extremos que no ayudan nada a comprender nuestra cultura: tanto el discurso social alarmista que se lamenta porel fin de la moral, como su celebración cínica. Individualismo no equivale exactamente a declive de la moral. La cultura de la autodeterminación narcisista se ha hecho con la esfera moral que -contrariamente a lo que algunos pensaron- no es la del "todo está permitido" de un egoísmo brutal, sino la de una variante más sutil: una moral sin obligación ni sanción. Lo que está de moda es la caridadsin deber, un altruismo indoloro, una ética mínima e intermitente de la solidaridad compatible con la primacía del yo.

No hace mucho tiempo andaba todo el mundo electrizado con la idea de la liberación individual y colectiva, mientras que la moral era asimilada al fariseísmo y la represión burguesa. Ahora resulta que por todas partes se nos asalta con imperativos éticos: lucha contra lacorrupción, protección del medio ambiente, normas deontológicas, acciones humanitarias, códigos de lenguaje no discriminatorio, llamamientos a la responsabilidad, ética empresarial... Los rockeros ofrecen sus decibelios a los damnificados de la tierra y los artistas se comprometen en acciones generosas. Y esta efervescencia ética es tan plural que incluso permite una reposición de antiguos deberes, pues yano es obligatorio estar liberado. Cualquiera tiene algo que conservar y ya no hay que avergonzarse de ello.

La gestión óptima del yo

La nueva moral es, fundamentalmente, una ocupación privada justificada desde el momento en que no hay ya causas públicas que exijan el holocausto personal. Se trata de una cosmética que -consciente de lo inalterable que es la realidad- al menos hace más grata supresentación externa. Los nuevos imperativos tienen ese carácter embellecedor. De ahí proceden el nuevo higienismo, la moral doméstica, el hedonismo ecológico, la obsesión del look. Esta ocupación es la gestión óptima del yo, el egobuilding. En lugar del conglomerado de relaciones y dependencias propio de las sociedades tradicionales o revolucionarias, lo que ahora tenemos es una yuxtaposición deindividuos soberanos ocupados con la gestión de su calidad de vida.

En un libro reciente y que constituye toda una apología de las nuevas realidades en materia moral, el filósofo francés Lipovetsky las ha resumido sentenciando que "el hedonismo postmoderno ya no es transgresivo ni diletante, es controlado, funcionalizado, sabiamente light" (1). La recusación del primado del ideal ético abstractono se presenta como una amenaza social, no tiene por qué ser una fuente de sentimientos de culpa o de conflictos, que creemos haber superado definitivamente.

Los nuevos deberes

¿Cuáles son los nuevos imperativos de esta fun morality?: juventud, salud, esbeltez, ligereza, forma, satisfacción, velocidad, inmediatez, amabilidad... Sería precipitado hablar de un craso egoísmo. Esta ocupaciónprimordial con el yo no tiene por qué ser incompatible con la atención a las necesidades del prójimo, siempre y cuando no pretenda ir más allá de lo que bien puede denominarse un altruismo indoloro.

Una moral del sentimiento es la única compatible con el nuevo individualismo. Desde luego, nunca ha habido tanto llamamiento a la solidaridad, tanta exhibición de realidades inadmisibles acompañada de un...