La Formacion Del Estado Ingles

Reseña 1: "El Estado y sus múltiples formas |

Philip Corrigan y Derek Sayer en el texto del “Gran Arco: la formación del estado ingles como revolución cultural” articulan los aspectos material y cultural de la formación del Estado moderno inglés con los procesos históricos de formación de los diversos Estados nacionales. Se presenta el eje teórico-metodológico para el análisis de losprocesos de formación del Estado y de la sociedad, de donde surgen las bases del capitalismo moderno. Por eso los autores va a señalar una conexión entre formación del estado y revolución cultural. (Revolución cultural tomada de la experiencia histórica del socialismo, de Mao, de Gramsci). La formación del estado es en sí una revolución cultural (en cuanto forma cultural) pero a la vez generan unarevolución cultural en la sociedad a raíz de las formas de relaciones culturales que los Estados regulan. Pero la investigación se centrará más en la formación del estado, tomando como ejemplo Inglaterra profundizando su especificidad histórica.
En “El gran Arco” se ocupan específicamente, de la regulación estatal de las formas culturales, lo que llamaron regulación moral. La regulación moral escoextensiva con la formación del Estado y las formas estatales siempre están animadas y legitimadas por un ethos moral específico.
Este reconoce como elemento central dos aspectos implicados en la labor de las instituciones estatales: por un lado, la creación de una expresión única y unificadora de la vida social que organiza un proyecto totalizador, el cual representa a las personas como miembros deuna comunidad, la Nación, y en cuyo nombre les exige lealtad e identificación social; y por otro lado, la individualización de las personas según categorías específicas – ciudadano, consumidor, usuario, contribuyente, votante, etc.- a las cuales adscribe maneras y comportamientos exigibles por virtuosos.
Por un lado, hay un proyecto totalizador, que podríamos hablar de aglutinador, y por otro,se individualiza a la gente, creando distintas categorías o roles como explicarían las teorías funcionalistas. Es un proceso de transformación dual como dice Marx: individualización y formación del estado (Estado Nación). Otras teorías hablan de contrato social, de la transición de la comunidad a la sociedad; de la autoridad patriarcal a la autoridad racional; de la solidaridad mecánica a laorgánica (Durkheim).
Philip Corrigan y Derek Sayer recurren a la perspectiva de la sociología clásica haciendo un repaso de la formación del Estado en la teoría social en torno al terreno de la “civilización capitalista”. Aparecen Durkheim, Marx y Weber. Retomando la autoridad moral de Durkheim, como justificación moral de la dominación. Siguiendo a Weber, pensando en la legitimación del poder,donde el Estado es el único que se puede atribuir poder legitimado. Estos autores a la vez demuestran la conexión entre formación del estado moderno y surgimiento del capitalismo. Weber afirma de manera categórica que “sólo dentro del Estado nación puede prosperar el capitalismo moderno”. Ya que el capitalismo moderno al que lo caracteriza por su racionalidad, solo puede darse dentro de un entorno deleyes y justicia garantizada por el Estado.
Esta transformación de la sociedad, de las relaciones sociales y su estructura para la formación del Estado es una revolución cultural, asociada al ordenamiento de la sociedad para que la economía capitalista se vuelva posible. El capitalismo no es superestructural sino que es una transformación estructural, es la transformación de “un conjunto deformas sociales de vivir”.

El Estado no es una cosa o una institución suprema, sino un subproducto de la historia. Al igual que el capitalismo, que son siempre formas de civilización históricas, particulares. En la historia de las clases, la revolución es un acto de creación política, de transformación de formas sociales preexistentes. Este legado histórico es el que determina, limita y...