La fragilidad del método hipotético-deductivo en la arqueología procesual.

P.V. Castro
Vicente Lull
Rafael Micó



En este articulo se trata del debate teórico existente en la arqueología sobre el procedimiento científico que debe ser considerado correcto, donde predominan dos posturas metodológica: deductivismo versus inductivismo, pero no se puede olvidar que junto a ellas existen otros planteamientos como epistemología/hermenéutica,explicación/interpretación, ciencia/literatura u objetivismo/subjetivismo.
En los años sesenta y setenta la discusión teórica sobre las alternativas arqueológicas exigía más coherencia en la argumentación y un mayor papel de la teoría en el desarrollo de la disciplina. En este contexto surgieron dos posiciones muy definidas, los teoricistas que defienden la teoría como primer paso, pues sin preguntas no hay respuestas, ypor otro lado los empiristas que defendían la observación como primer paso.

Los teoricistas dicen que como primer paso no se debe enfrentarse al objeto de estudio desde la observación, ya que por muchas manifestaciones observadas en unas condiciones determinadas, ello no nos asegura que se vayan a darse nuevas manifestaciones idénticas en iguales condiciones, para ellos toda investigaciónarqueológica debe partir de una idea previa que dirija toda la investigación. El objetivo central seria explicar el comportamiento, y establecer leyes o algún tipo de patrón de regularidad en el registro arqueológico al que se pudieran asignar al comportamiento de quienes habían formado ese registro, y utilizando como única aproximación válida al registro arqueológico el método hipotético-deductivo.Así a partir de la investigación, aplicando el método hipotético-deductivo, formular una generalidad a partir de una singularidad. Por otra parte parten de la necesidad de explicar su actuación, por qué, cómo y en relación a qué. A través de la deducción crean nuevas formulas partiendo de las ya conocidas y estas deberán validarse o refutarse a través de la comprobación empírica. Defienden quecualquier procedimiento es válido para elaborar una hipótesis.

Las hipótesis son construcciones que unen la teoría a la investigación. Esta puede basarse en una conjetura, en el resultado de otros estudios, en la posibilidad de una relación semejante entre dos o más variables representadas en un estudio, o en la relación causa-efecto. Esta validación tenía como objetivo una aproximacióncientífica a la cultura de carácter general y a partir de ahí encontrar las leyes del comportamiento humano que, forzosamente, no eran rígidas, como en otras ciencias, sino probabilísticas. Pero teniendo en cuenta que la hipótesis es una proposición que nos ayuda a relacionar los hechos y explicar porque se producen, y por tanto es una suposición que se hace sobre la realidad, deberá ser comprobada conla ayuda de la investigación. Una teoría parte de la formulación de hipótesis, de la cual se deduce sus consecuencias con la ayuda de teorías. En este método “hipotético-deductivo”, al formular las hipótesis se debe partir de hechos existentes que pueden convenirse, modificarse o rechazarse. Para los procesualistas la validación de las hipótesis se sustituye por la deducción y el contraste,comparando los resultados con grupos (primitivos actuales, o no) para establecer analogías, comparaciones. Si se confirman se puede decir que el fenómeno trasciende y, así, pasar de lo particular a lo general.

La hipótesis sirve para orientar y delimitar una investigación, dándole una dirección definida para poder solucionar el problema y responder a la pregunta, por lo tanto deben establecerlas variables, establecer relaciones entre ellas, y mantener solidez entre hechos e hipótesis. Una hipótesis debe ser sometida a verificación empírica, en caso contrario, no tiene validez. La verificación de la hipótesis será la que establecerá una Ley como parte de la lógica, pero no de realidad.

Y de este punto de la contrastación de la hipótesis, según los autores pueden venir el punto...