La Historia Subalterna Como Pensamiento Político

Montenegro Baena Larry

LA HISTORIA SUBALTERNA COMO PENSAMIENTO POLÍTICO

En este texto Dipesh Chakrabarty hace un análisis sobre los alcances que han tenido los Estudios Subalternos en la historiografía de Asia, más específicamente en el caso de la India.
Cabe mencionar, que el Grupo de Estudios Subalternos se conformó a partir de 1982 por iniciativa de Ranajit Guha quien emprende laelaboración de la serie “Estudios Subalternos: escritos sobre la Historia y Sociedad India” con la finalidad de analizar la forma en que se había escrito la historia de la sociedad hindú e intervenir en la misma, proponiendo otras perspectivas historiográficas que permitieran abordar aspectos sociales, que los discursos elaborados a partir de nociones eurocéntricas y desde la visión de las élitesnacionales y extranjeras, habían dejado de lado.
Este ejercicio analítico se enfocó al estudio de los grupos “subalternos” (denominados en el texto principalmente como grupos campesinos), es decir a aquellos grupos socialmente subordinados por el colonialismo inglés, como sujetos constructores de su propia historia.
Anteriormente a los Estudios Subalternos, se habían escrito ya diversas propuestas deanálisis historiográfico, entre ellas destacan la de la Escuela de Cambridge y la de los historiadores nacionales, sin embargo ambos planteamientos privilegiaban el papel de las élites de poder en la conformación de la nación hindú; eran, desde el punto de vista de Guha, estudios esencialmente, sobre los logros de las élites.
En este sentido, el propósito del Grupo Estudios Subalterno, seríaelaborar análisis históricos donde los grupos subalternos sean reconocidos como sujetos productores de historia. No necesariamente, claro está, desde la historia apegada a las nociones de la modernidad o bajo una lógica de desarrollo acoplada al capitalismo.
Estos elementos tornan interesante la producción historiográfica de los Estudios Subalternos pues es un intento importante por desapegarse a lasformas de cognición existentes y adentrarse a explorar otros espacios y otras voces desde donde se realiza la historia subalterna.
De esta manera comienzan las primeras páginas del texto de Chakrabarty, cuestionándose ¿cómo acercarse a un objeto de estudio sublime? Si la historiografía moderna ha tratado constantemente de ordenar la realidad para comprenderla (y así disciplinarla) ¿cómo se puedehacer historia desde el desorden que por naturaleza conllevan las relaciones humanas?
Para responder a esta pregunta Chakrabarty afirma que desde la perspectiva de los Estudios Subalternos, los procesos políticos y sociales bajo los cuales los grupos subalternos constituyen su propia historia, no pasan por un filtro desarrollista, es decir, no responden a una premisa evolutiva, según la cual lossujetos deban transitar de un estado “pre-político” a uno político (según las nociones eurocéntricas) para entonces poder generar sus propias formas de organización y de paso incorporarse a la participación política de las instituciones hindúes.
Por el contrario, se da por sentado que los grupos subalternos tienen de por sí una conciencia política y capacidad de movilización producto de lasformas de organización horizontal, encaminadas a resistir la dominación de las élites.
En este sentido, desde la historiografía subalterna, el problema no consistía en tratar de acoplar a los grupos subalternos a las instituciones políticas nacionales (lideradas por las élites nacionales) sino, constituir nuevas perspectivas de comprensión sobre ese “sujeto colectivo” ajeno e indefinido en el planoteórico occidental.
Al respecto Chakrabarty explica “La historia de esta imprecisión equivale al reconocimiento de que si queremos entender la naturaleza de las prácticas políticas populares a escala global con nombres de sujetos inventados en Europa, sólo podemos recurrir a una serie de sustitutos […] ¿Por qué? Porque estamos trabajando en y sobre los límites del pensamiento político europeo....