La historia y la sociologia

LA HISTORIA Y LA SOCIOLOGÍA

“En la ciencia no hay caminos reales, y solo tendrán
Esperanzas de acceder a sus cumbres luminosas, aquellos
Que no teman fatigarse al escalar por senderos escarpados”

Parece ser que las ciencias sociales han pasado por un histórico proceso en la conformación de su objeto de estudio, y en la metodología para su póstumo abordaje. Específicamente hablaremos delas llamadas, ciencia sociológica y ciencia histórica; trataremos de encontrar, puntos de discordancia, de sinergia, de complementariedad y otras que se hagan evidentes, a la luz de los planteamientos propuestos en los textos: “la investigación histórica. Teoría y método, Julio Arostegui (2001); Y la construcción de la sociología, jean Michel Berthelot (2003).
Siempre se ha renegado de laimposibilidad de que las ciencias sociales puedan ser exactas, inicialmente por el objeto de su estudio a la par de las técnicas de su demostración y comprobación. Se argumenta que las ciencias naturales, o también denominadas exactas, son las que en su campo han demostrado y generalizado su objeto, mediante leyes universales que se aceptan como ciertas e irrefutables; tales como: la física, laaritmética, la geometría… que por sus construcciones, han creado un lenguaje propio que se distingue especialmente de otros tipos de saberes, y que además han explicado y demostrado los devenires en los métodos de sus ciencias.
Las discusiones actúales se inscriben en: la consolidación de una ciencia exacta libre de imperfecciones experimentales o, por el contrario la total aprobación de una cienciaparcial sujeta a vicisitudes ya sean de carácter teórico o experimental.

En la actualidad ha quedado abolido todo principio de un conocimiento social exacto, por que se ha entendido y superado el paradigma del positivismo, ese que todo lo reduce a experimentos racionales, a procedimientos empíricos que elaboran una clara alusión, a la configuración de una ciencia absoluta. La otra es la producciónde un lenguaje propio de cada investigación, la cual ha pasado y seguirá pasando por la frágil tierra de la argumentación y el cambio.
Entonces, es así como Arostegui, nos proyecta una serie de tesis que parten de un enfoque positivista de la historia, y de cómo esta según él, debe atender principalmente a causas exactas, demostrables; además de que la historia desde su construcción globaldebe transformarse en un tipo de conocimiento estricto y riguroso, y cuya practica permita pensar en un discurso sujeto a la justificación indeleble. También hace tema central de su discusión, las distintas acepciones de la palabra historia: “la palabra historia es objeto de usos anfibológicos de los cuales el mas común es su aplicación a dos entidades distintas…”
La historia o la historiografía,como parte esencial de la ciencia social, no puede tender a ser totalmente científica y si se quiere objetiva, puesto que una teoría histórica se desarrolla a partir de una postura epistemológica, siempre se cuestiona por la tendencia de cada teoría que se avecina dentro del campo del conocimiento social; además de que la historia asimismo ha sido un recurso infaltable en la construcción de uncanon social, en la propagación de una forma de gobierno, de pensamiento, de ideologías etc.…Por estas razones no se puede hablar de verdades eternas en cuanto a una “ciencia del espíritu” como las llamara Dilthey; pero según Arostegui es posible y es el fin ultimo de la historia, se hace necesario un paso a que se instituya (la historia) como una ciencia nomotética.
El historiador si debe teneruna formación en cuanto a formas de investigación histórica, en cuanto a destrezas de observación, recopilación de datos y escritura, pero lo que es un tanto improbable, es lograr una ciencia que formule leyes exactas a partir de la escritura de la historia. Es decir, que si requiere de cierta rigurosidad en sus métodos, puesto que debe indagar, reflexionar, inferir, analizar, clasificar entre...