La ideología Terry Eagleton

A modo de introducción Eagleton da una serie de definiciones “al azar” para ejemplificar las diferentes nociones que se tienen de ideología, el autor hace tres apreciaciones de estas.
En primer lugar Eagleton señala que no todas estas definiciones son compatibles entre sí, por ejemplo si ideología significa “cualquier conjunto de creencias motivadas por intereses sociales” entonces no podríasignificar “formas dominantes de pensamiento en una sociedad”.
En un segundo lugar observa que algunas definiciones son claramente peyorativas por ejemplo “ideas falsas que contribuyen a legitimar un poder político dominante”. Otras en cambio son más neutrales en este sentido, por ejemplo, “un conjunto de ideas características de un grupo o clase social particular”.
En un tercer punto se puedenapreciar otras que son de carácter más epistemológico y otras que no tienen este punto. Algunas definiciones del concepto tienen la idea de la ideología como una forma errada de ver la realidad, una distorsión de la realidad, mientras otras dejan abierta la cuestión, como “conjunto de creencias orientadas a la acción”.
En la teorización del concepto de ideología es motivo de discusión estadisonancia entre tradiciones de significación del término. Unas posiciones poseen la herencia de Hegel, Marx, Luckacs y algunos autores marxistas posteriores, que centran la discusión en la falsedad o veracidad del conocimiento, en ver a la ideología como ilusión, distorsión y mistificación. En cambio una corriente alternativa se centra en menor medida en el ámbito epistemológico del término, centrandoel análisis en la función de las ideas en la vida social.
Eagleton destaca que en el contexto histórico de la post guerra aparece esta concepción de la “no ideología”, en donde se ve lo ideológico como algo esquemático e inflexible, frente a frente a una sabiduría más modesta, fragmentaria y pragmática. Estas posturas se presentan en el mundo occidental, especialmente en teóricos estadounidenses.El autor ejemplifica de forma casi irónica este pensamiento:
Buscar algún objetivo político, humilde y pragmático, como el derrocamiento del gobierno de Chile elegido democráticamente, es cuestión de adaptación realista a los hechos; enviar los tanques a Checoslovaquia es una muestra de fanatismo ideológico. (Eagleton, 1997)
Eagleton ante uno de los argumentos más usados por la ideología de la“no ideología” es el ver el término como un conjunto rígido de ideas. Ante esto el autor presenta una situación bastante ejemplificadora, señalando que el lavarse los dientes de una determinada forma cepillando una cantidad rígida de veces cada diente, utilizando solo cepillos color malva, es un conjunto rígido de ideas con respecto a la higiene bucal, pero claramente esto no es ideológico.

Ladefinición de ideología más aceptada es la planteada por John B. Thompson, señala que estudiar la ideología es estudiar las formas en que el significado(o la significación) sirve para sustentar relaciones de dominio. Ante la definición de Thompson el autor presenta las dos dificultades que posee este modo de definir el concepto de ideología.

En primer lugar se puede apreciar que no todo lollamado ideológico está asociado a un poder político dominante, como el caso del socialismo o el feminismo, no están en situación de poder como para ejercer y buscar legitimar dominación, pero no por esto no son ideologías. Eagleton plantea que la definición anterior es imprecisa e innecesariamente confusa, por lo que se necesita una conceptualización mas amplía.
Al ampliar el concepto de ideología sepodría mantener fiel a un uso común y así evitar incongruencias como, por ejemplo, que Fascismo sea ideología y no así el Feminismo. La desventaja que presenta esta conceptualización es que desecha muchos puntos que teóricos radicales consideran centrales en la teorización del concepto, como la ocultación y naturalización de la realidad social, la idea de la correcta resolución de las...