La Injusticia Colombiana

Cómo Escribir con Claridad, Parte I: 
Cómo Contar un Cuento
Primera parte de una serie de artículos sobre los principios básicos de una prosa clara y contundente
Una buena historia cautiva a todos. El inicio captura nuestra atención y posteriormente nos llegamos a identificar con (o a odiar) al protagonista; los eventos subsecuentes nos subyugan y deseamos saber cuál va a ser el desenlacefinal. Al fin y al cabo nos hace sentir completos y satisfechos.
Una buena oración puede tener ese mismo efecto, aún en la prosa para los negocios. Las personas tienden a pensar en términos de historias, por lo tanto tiene mucho sentido escribir utilizando las mismas técnicas. Si lo hacemos de otra manera es como si intentáramos comunicarnos por medio de formas que van totalmente en contra de lamisma estructura de nuestros cerebros. Los resultados de la investigación nos han demostrado que aprendemos por medio de las acciones y al ver las conexiones que existen con los resultados de esas acciones. Por ejemplo, digamos que tiramos un vaso y observamos como la leche cae y se derrama sobre el piso. Luego vemos, con gran regocijo, como la gente corre de un lado al otro tratando de limpiar ellíquido blanco. Esos inicios insignificantes finalmente nos proporcionan un pensamiento lógico, una forma clara de escribir y una buena forma para contar un cuento.
¿Cuál es la esencia de una buena historia? Como mínimo necesitamos a un actor, una acción y un objeto/complemento, sobre el cual se lleva a cabo la acción: El Terrorista secuestró al hijo del diplomático. Ese es un buen principio de unabuena historia (en potencia). El actor es el terrorista, la acción es el secuestro y el hijo del diplomático funciona como el objeto/complemento.
De hecho, este pequeño cuento no es nada más que una oración bien redactada. Sin embargo hay que notar que de igual manera es el principio-el gancho- de una película que recientemente fue llevada a la pantalla bajo el nombre de Rush Hour, protagonizadapor Jackie Chan. La estructura subyacente de ambas cosas es esencialmente similar. Las buenas historias y las buenas oraciones funcionan de la misma manera.
Tanto las historias como las oraciones requieren de estructuras sencillas, claras y lógicas para que funcionen de manera efectiva. Considere las diferencias que existen entre las dos siguientes oraciones:
Debido a que (nosotros) no conocíamosa la competencia, (a nosotros) no nos fue posible montar un contra-ataque eficaz.
Nuestra falta de conocimiento del clima competitivo que nos rodeaba obstaculizó el establecimiento de un adecuado mecanismo de respuesta.
La mayoría de los lectores dirían que la primera versión es más fácil de entender que la segunda. Dirían que la segunda contiene más palabras, es más pretenciosa, torpe, difícilde descifrar o confusa. Es casi necesario traducir la segunda oración para entenderla. Sin embargo muchas personas escriben de esta manera.
¿Por qué? Tal vez porque tienen un deseo equívoco de tratar de impresionar a los lectores con palabras alambicadas o quizás, puesto que la oración incluye una admisión de ignorancia, en un deseo de disimular de la mejor manera esta confesión.
Pero elproblema de la segunda oración de la dos presentadas es mucho más profundo.
Considere la "estructura básica de la historia" de la primera parte de la primera oración. Existe un actor: "(nosotros)". Hay una acción: "no conocíamos" y hay un objeto/complemento "la competencia". La segunda parte de la oración sigue la misma forma del actor ("a nosotros"), acción ("no nos fue posible montar"), unobjeto/complemento ("un contra-ataque eficaz").
Ahora vamos a comparar eso con la segunda versión. ¿Quién es el actor? Una cantidad de palabras, algo parecido a lo siguiente: "Nuestra falta de conocimiento del clima competitivo que nos rodeaba." ¿Cuál es la acción? Un verbo bastante sofisticado: "obstaculizó" y el objeto/complemento es igualmente pretencioso: "el establecimiento de un adecuado mecanismo...